LA MIRADA

LOS CULPABLES DE LA CRISIS SON LOS BANCOS

2012-02-11T15:30:00.000+01:00

LAS MENTIRAS DE BOTÍN

Por Juan Torres

Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla

http://www.juantorreslopez.com

EL título de este artículo puede parecer demasiado fuerte y yo mismo reconozco que lo es. Pero es que me resulta muy difícil creer que el dueño de uno de los bancos más grandes del mundo esté tan mal informado de lo que viene ocurriendo en la economía y las finanzas mundiales como para decir lo que acaba de decir sobre los culpables de la crisis. Puede ser que le suceda lo que el Premio Nobel Stiglitz dice que le pasa a los banqueros centrales, que no ven la realidad porque están muy ideologizados y solo leen aquello que corrobora sus ideas. Pero incluso así, suponiendo que las declaraciones públicas de Botín fueran simplemente el resultado de su ignorancia, lo cierto es que con ellas engaña a la gente. Y es por eso que me parece justo calificarlas como mentiras o patrañas.

ACABA de declarar Botín anunciando los resultados de su banco que los responsables de la crisis son los políticos porque "no han sabido manejar la situación" (Público, 31-01-2012).

ES mentira. Incluso alguien tan poco sospechoso de izquierdismo como Warren Buffet, uno de las tres o cuatro inversores más ricos del mundo, lo dijo claramente: “Los bancos se han expuesto demasiado, han asumido demasiados riesgos. Así que el problema es evidentemente de los bancos. Son quienes tienen la culpa. No hay por qué echársela a nadie más”. (El País, 25-05-2008).

Y esa es la verdad. Hoy día sabemos a ciencia cierta que los responsables últimos y directos de haber causado todo lo que ha pasado en la economía mundial han sido los bancos.

- LOS bancos han provocado la crisis porque dejaron de cumplir su función de intermediarios entre el ahorro y la inversión productiva para destinar los recursos que recibían y creaban a la especulación improductiva.

- LOS bancos han provocado la crisis porque, para ello, crearon y difundieron millones de productos financieros opacos y muy arriesgados, muy rentables inicialmente pero sumamente peligrosos a poco que cambiara la situación, como el tiempo demostró, es decir, pura basura financiera. La fueron acumulando en sus balances mientras traspasaban el riesgo a otros bancos o a los demás sujetos económicos y así dieron lugar a la crisis financiera.

- LOS bancos han provocado la crisis porque para difundir esos productos basura recurrieron a todo tipo de artimañas, fraudes, engaños, estafas, mentiras y trampas ante su clientela. Solo en España los jueces han dictado ya más de 400 sentencias condenatorias contra los bancos por colocar a sus clientes “swaps”, permutas financieras o “clips”, entre otras denominaciones comerciales, como si fueran un seguro ante la variación en los tipos de interés cuando en realidad era productos muy arriesgados que solo favorecían a las entidades bancarias. Y esos 400 no son todos los casos porque la Asociación de Usuarios Afectados por Permutas y Derivados Financieros (Asuapedefin) calcula que en España existen entre 200.000 y 400.000 particulares y minoristas con este tipo de productos financieros (El Economista, 14-11-2011). Y hay también otros 700.000 ahorradores españoles afectados por la estafa de las llamadas participaciones preferentes que los bancos colocaron también engañosamente sus clientes por un volumen total de unos 12.000 millones de euros, (TVE, El fraude de las preferentes).

- LOS bancos han provocado la crisis porque para ocultar y disimular todas esas estafas contrataron a las agencias de calificación que calificaron como de máxima solvencia a las hipotecas y los derivados que colocaban en el mercado, creando así el clima de engaño y de falsa seguridad necesario para multiplicar la difusión de millones de productos financieros que en realidad eran pura basura financiera.

- LOS bancos son culpables de la crisis porque ellos mismos y sus empresas de tasación han sido los responsables directos de la subida de precios de la vivienda y de las burbujas inmobiliarias, lo que les convenía para que así aumentara el volumen de créditos que ofrecían a sus clientes.

- LOS bancos son culpables de la crisis porque han abusado de su capacidad de creación de dinero mediante la generación de crédito saltándose para ello a la torera todas las reglas de la prudencia bancaria, dando créditos hipotecarios a más del 100% del valor de las viviendas o a empresas por encima de los niveles aconsejables.

- LOS bancos son culpables de haber provocado la crisis porque, para aumentar sus beneficios, disimularon mediante trampas contables el riesgo que acumulaban y no acumularon el volumen de reservas necesario para hacer frente a la morosidad que irremediablemente iba a producirse como consecuencia de su propia política de sobreendeudamiento.

- LOS bancos son culpables de la crisis porque es evidente que durante los últimos años han hecho todo lo que ha estado en sus manos para que los gobiernos aplicaran las políticas que han producido la gran desigualdad que a ellos les conviene para que los niveles altos de renta les proporcionen grandes volúmenes de ahorro y los bajos tengan que endeudarse más.

- LOS bancos son culpables de la crisis por haber utilizado los paraísos fiscales y por ser los instrumentos necesarios para que se pueda llevar a cabo el fraude y la evasión fiscal que se encuentra a niveles tan desorbitados. Los bancos se han convertido en cooperadores necesarios del engaño a Hacienda y ellos mismos en una fuente principal de evasión de ingresos, disminuyendo así la capacidad de actuación de los gobiernos.

- LOS bancos son culpables de la crisis por haber financiado también a la clase política más corrupta para que llevara a cabo las medidas de desregulación y permisividad que han ido necesitando para salir adelante.

- LOS bancos son culpables de la crisis porque su actuación irresponsable les ha llevado a la quiebra impidiendo así que las empresas y consumidores dispongan de la financiación que es imprescindible para poder funcionar y crear empleo.

- LOS bancos son culpables de la crisis porque, cuando estalló, en lugar de asumir el daño que habían provocado engañaron a los gobiernos y a la sociedad haciendo creer que se trataba de una situación pasajera cuando en realidad habían perdido toda su solvencia. Y porque reclamaron entonces y siguen reclamando ayudas y más ayudas como si fueran las últimas cuando saben perfectamente que todas las que reciban serán insuficientes puesto que su agujero patrimonial es gigantesco y los problemas que eso ha creado en el sistema bancario internacional es sencillamente irresoluble bajo las condiciones en que ha venido funcionando.

- LOS bancos son culpables de la crisis por haber impuesto una política de retribuciones astronómicas a sus directivos para lograr así el aumento de sus beneficios con independencia de cualquier consideración ética o de los efectos de su actuación en el conjunto de la economía y la sociedad.

- Y, en fin, los bancos son culpables de la crisis porque es evidente que son ellos quienes están imponiendo las políticas que en lugar de permitirnos salir de la crisis es evidente que no llevan a una fase aún peor, de depresión, que sufriremos durante años.

La banca y la clase política

MIENTE también Botín cuando echa la culpa de la crisis a la clase política ocultando que la clase política no ha actuado motu proprio sino presionada constantemente por los bancos que se presentan ahora como los mercados.

LOS bancos financian a los partidos, pagan a periodistas, son los dueños efectivos de los medios de comunicación, dominan incluso la decisión de los rectores universitarios y de los líderes de opinión. Son los que tienen el poder real en nuestras sociedades.

ASÍ lo prueba mejor que nadie el propio Emilio Botín que solo gracias a que tiene más poder real que los gobiernos, puede actuar con impunidad y cometer todo tipo de actos irregulares sin que sea condenado por ello. Así, según informó El País, consiguió que la entonces Secretaria de Estado de Justicia y posteriormente Vicepresidenta del Gobierno cursara al Abogado del Estado “instrucciones sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito”, concretamente, pidiendo que no se dirigiera “acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes”. Gracias a ello, ni siquiera fue juzgado por unas irregularidades financieras por las que la acusación solicitaba para el presidente del Banco de Santander “un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública”. (El País, 27-05-2008, "Rato atribuye la decisión de no perseguir a Botín en 1996 a De la Vega").

COMO también lo prueba el que Botín haya conseguido que el Gobierno ya en funciones de Rodríguez Zapatero indultara de forma vergonzosa y vergonzante al consejero delegado del Banco de Santander condenado en firme por delinquir en el ejercicio de su actividad bancaria.

LAS declaraciones de Botín ni siquiera se pueden considerar una verdad a medias. Como he demostrado en otros artículos, es verdad que la gran estafa cometida por los bancos no habría sido posible sin la complicidad de la mayoría de las autoridades, de gobiernos y bancos centrales que modificaron las leyes para que pudieran llevar a cabo sus tropelía, que miraron a otro lado cuando engañaban a la gente y cuando generaban el riesgo tremendo que se sabía que antes o después estallaría llevándose por delante a la actividad de millones de empresas y empleos. O que, ya en plena crisis, se han dedicado a salvar el bolsillo de los bancos y banqueros dándoles billones de euros a costa de los contribuyentes. Pero eso ha sido y es así, como he señalado, porque el poder real no lo tienen esas autoridades sino porque los bancos están llevando a cabo, en palabras de Habermas referidas concretamente a Europa, “la demolición de la democracia” imponiéndose cada vez más sobre los poderes representativos e incluso, como está sucediendo recientemente, suplantándolos directamente. Por eso no es nada de extrañar que Botín alabe al nuevo gobierno, es el suyo: un colega banquero, nada más y nada menos que procedente de Lehman Brothers, es el ministro de Economía y el director de la asesoría jurídica de su banco ha sido nombrado subsecretario de Presidencia (ver "Gobierno de España S.A.", Público 29-01-2012).

Y también fabula Botín cuando afirma que la reforma laboral es urgente para crear empleo y para resolver los problemas que ha planteado la crisis. Pero de eso me ocuparé en otro artículo que publicaré en los próximos días.

“Mucho PSOE por hacer”

2012-02-04T14:00:00.000+01:00

UNA ALTERNATIVA POR HACER

Por José Luis de Zárraga

Sociólogo

No sólo hay “mucho PSOE por hacer”. Está por hacer un discurso de gobierno de una socialdemocracia de izquierdas, el discurso socialdemócrata ante la crisis y más allá de la crisis. A falta de ello tanto dará –a quienes no son militantes, la inmensa mayoría– que se haga “mucho PSOE”. Por eso importa mucho no sólo el PSOE que hagan estos días en su congreso, sino el camino que tomen; no sólo los dirigentes que elijan, sino la política que representen.

El PSOE se encuentra ante una decisión paradójica, que necesariamente habrá de ser, a la vez, de ruptura y continuidad, pero que sus dirigentes no saben (o no quieren) explicar bien. Aunque no se reconozca, tendrá que ser, por una parte, una verdadera ruptura con la política desarrollada por el Gobierno socialista durante los últimos años. Pero al mismo tiempo tendrá que recuperar lo esencial de la línea política que José Luis Rodríguez Zapatero llevó al Gobierno en 2004. Porque aquella era la línea correcta para un Gobierno socialdemócrata, aunque fuera enseguida frenándose y terminara abandonada durante la segunda legislatura.

Frente a la tercera vía de Blair y Schröder, que –como dice Fontana– representaba en realidad “un abandono radical de las ideas de la tradición socialista”, Zapatero representaba una recuperación de los principios de solidaridad de esa tradición. En aquel momento representaba, además, la ruptura de un alineamiento internacional con el imperialismo que nos devolvía la dignidad a los españoles. Tras casi dos décadas de progresivo alejamiento de los movimientos ciudadanos volvía a conectar con ellos y nutría de ellos su fuerza electoral. Levantaba la bandera de la ampliación y consolidación de los derechos civiles, prácticamente abandonada por los gobiernos socialistas desde la época del periodo constituyente.

Aunque luego frustrada, alentaba la esperanza de que al fin un Gobierno progresista se atreviese a construir un Estado realmente laico –algo que también temían los reaccionarios, como probó la feroz oposición con que, desde el principio, se enfrentó la Iglesia a su Gobierno–.

Luego, entre la ofensiva sin cuartel de la derecha y los frenos internos, el desarrollo de esa línea, que había logrado despertar en mucha gente alejada de la política una ilusión hace tiempo perdida, fue frenándose. Y cuando, en el marco de la crisis, los socialistas se vieron forzados a abandonar posiciones fundamentales y no supieron explicarlo a la población; cuando dieron la impresión de no saber reaccionar y no abrieron perspectivas de futuro e incluso, con sus silencios, hicieron creer que abandonaban su línea, entonces fue, realmente, cuando perdieron el respaldo de su base social y, con ello, perdieron las elecciones.

Pero eso no debe hacer olvidar que la línea de Rodríguez Zapatero cuando accedió al Gobierno era la correcta y que, en lo fundamental, sigue siendo, hoy, la línea correcta. Se habla –aunque cada vez más vagamente– de la reforma de la democracia. Es una necesidad no sólo para responder a la demanda popular, sino por estrictas razones de supervivencia. Sólo un Gobierno fuertemente enraizado en una base popular muy amplia y sólida puede resistir la presión –interna y externa– de los poderes económicos. Y no habrá Gobierno con una base así si no es en una democracia avanzada, donde los ciudadanos participen decisivamente en la política y no se limiten a cohonestar gobiernos con su voto.

También parece que todos los que van a participar en este congreso están de acuerdo en que hay que cambiar el modelo de partido. Habrá que ver lo que significa eso, y si no se trata de cambiar de modelo para no cambiar de aparato.

Se está discutiendo si se debe buscar un liderazgo de transición o con vocación de permanencia, para el futuro. No sé si alguien, desde dentro, cree seriamente que ese dilema es real. Desde fuera parece claro que elegir una dirección de transición es renunciar a hacer la transición, demorar lo urgente, aplazar la renovación. Toda transición es una crisis, porque en ella se deja la piel vieja y se toma una nueva. Las metamorfosis, para un organismo o para una organización, son siempre difíciles y dolorosas. Como saben los zoólogos, es una fase inevitable para la supervivencia, pero a la vez del mayor riesgo, cuando el organismo está más expuesto a todo tipo de amenazas y su vida se pone en juego. Por ello podría desearse aplazarla, demorarla. Pero la demora arruina el proceso, no permite que sea más seguro o menos doloroso en el futuro, sino que lo aborta.

Hoy, para el PSOE, una dirección de transición simplemente sirve para proporcionar una prórroga a lo que hay, pero a la vez supone ofrecer puentes a la desbandada. No frenará la hemorragia, sino que la dejará fluir. Cuanto más se demore el cambio, más irreversible se hará la situación. Es incierto lo que significará un cambio de dirección en el PSOE. Puede no significar nada, porque quienes lo encarnen no sepan (o no se atrevan, o, al final, no puedan) ir más allá del cambio de personas. Pero lo que es seguro es a dónde conduce a ese partido el que no haya cambios: al enquistamiento y la irrelevancia política.

EL CONGRESO SOCIALISTA VISTO DESDE FUERA

2012-02-03T18:23:00.002+01:00

Cinco claves sobre el congreso del PSOE

Por Ignacio Escolar

1. No es una intuición, son matemáticas. Si se suman los delegados teóricamente partidarios de unos y otros, es Carme Chacón, y no Alfredo Pérez Rubalcaba, quien llega hoy a Sevilla con más apoyos para liderar el PSOE.

2. Chacón va por delante en las cuatro federaciones determinantes, las más grandes: arrasa en Catalunya y gana holgadamente en Andalucía, Madrid y Comunidad Valenciana. Su teórica ventaja sobre Rubalcaba, según fuentes independientes, ronda hoy los 50 delegados. Desde el equipo de Chacón hablan incluso de una distancia más amplia por el “efecto ganador” que se está produciendo en las últimas horas (y que critican Rubalcaba y sus partidarios).

3. Andalucía es la clave y en estos días han pasado allí hechos relevantes. Alrededor del 60% de los delegados –los que votan, no sólo los líderes provinciales– se ha pronunciado por Chacón. En Granada, por ejemplo, los 31 delegados de la provincia llegaron a votar en una urna: quedaron 25 a favor de Chacón frente a 5 de Rubalcaba (hubo una abstención). En Sevilla, 33 de los 55 delegados participaron ayer en un acto en apoyo de la exministra de Defensa.

4. ¿Significa todo esto que Chacón es la segura ganadora? Quién afirme tal cosa miente. Los delegados del PSOE votarán en secreto: digan lo que digan en público, por muchas sumas que se hagan, nadie sabrá con certeza el resultado hasta el recuento. 50 delegados parece una ventaja muy amplia, pero es sólo un voto por provincia.

5. Se dice que “los militantes” elegirán al nuevo secretario general del PSOE. No es exactamente así. Los militantes de cada agrupación, en asamblea, escogieron a unos representantes que designaron a unos delegados que son quienes votarán. Sólo 956 hombres y mujeres decidirán este fin de semana el futuro de un partido con doscientos mil militantes y millones de votantes. En tiempos de Internet y del AVE, ¿por qué el PSOE mantiene un sistema de elección de sus líderes de los años del telégrafo y la diligencia?

EL DRAMA DEL PSOE

2012-02-03T18:20:00.000+01:00

La crisis de incumplimiento, de insolvencia y de impotencia del partido no se arregla con un apaño entre jerarcas, sino con un proceso constituyente para recuperar lo que se ha diluido y dotarse de ciertas reglas

Por Ramón Vargas-Machuca

Catedrático de Filosofía Política, fue diputado del PSOE (1977-1993).

Los partidos son instituciones básicas de la participación política. Pero en su funcionamiento interno están sometidos a un "régimen de excepción" que restringe el ejercicio de algunas libertades, desactiva controles propios de una democracia constitucional y contradice pautas de la representación política. La excusa es hacer más funcional la competición política, aunque en realidad sirve para blindar la posición de los que mandan en los partidos. Y mandan quienes imponen un tipo de intercambio clientelar: la permuta de adhesión política por puestos o gratificaciones particulares. Las consecuencias son previsibles y conocidas. Se sesgan las decisiones públicas para favorecer pretensiones privadas. Se alienta una selección negativa en la que cuenta como mérito la lealtad incondicional. De esta manera, quienes tienen que exigir cuentas son cooptados previamente por quienes tienen que darlas. Poco a poco una militancia profesionalizada suple a la voluntaria; la afluencia de ideas se sustituye por el aplauso. Al final, no queda más remedio que externalizar servicios como la producción de reflexiones y programas que se encargan a una nómina variopinta de expertos. Los partidos se convierten en instituciones zombis y despobladas.

Así las cosas, crece la disonancia entre lo que se cuenta fuera y lo que se cuece dentro, entre un relato público de legitimación y otro latente, funcional para el modus operandi que rige en el interior de los partidos. Mientras las cosas van bien, esta disparidad no escandaliza; como decía Maquiavelo, los hechos acusan y los resultados excusan. Pero cuando estos últimos no acompañan, una opinión pública inmisericorde diagnostica una triple crisis en el partido caído en desgracia. En primer lugar, una crisis de incumplimiento que evidencia la brecha entre lo que se predica y lo que en realidad se busca. Para camuflar esta inobservancia, los partidos recurren a racionalizaciones averiadas y hacen de la necesidad virtud, a lo que ayuda una clientela siempre dispuesta a decir amén. Y como el abuso de esos mecanismos distorsiona el campo de la percepción y dificulta asimilar información objetiva y externa, los partidos terminan siendo víctimas de una segunda crisis: la de insolvencia, muy notoria ante grandes cambios o fracasos sonados pues no saben qué les pasa ni por qué. Finalmente, atrapados en una dinámica de funcionamiento que invierte las prioridades institucionales y hace perder el norte, terminan padeciendo una crisis de impotencia que limita su capacidad de reaccionar para salir del punto muerto.

Aunque sea mal de muchos, no afecta a todos por igual. Perjudica más a los partidos que vinculan sus aspiraciones a razones de ética pública y a la capacidad del Estado democrático de convertirlas en realidad. Es decir, afecta más a partidos como los socialdemócratas cuando anotan fracasos como Gobierno o defraudan como partido. Y todavía más en la situación presente, en la que disponen de pocos recursos solventes a su alcance para reflotar las políticas de bienestar y están inermes frente a imperativos económicos que operan como si fuesen destino. Por eso los dirigentes del PSOE no se hacen cargo de la emergencia objetiva ni de su propia indigencia estratégica. Enfrentados a una situación tan crítica, no están en condiciones de encarar un debate franco a partir de una información apropiada que les ayude a procesar los problemas e identificar sus causas para intentar salir del atolladero. De ahí que hayan dado explicaciones tan poco verosímiles e inconsistentes sobre el descalabro electoral y que casi nadie se haya sentido responsable ni actuado en consecuencia. Al contrario, casi todos se ofrecen a pilotar nuevos proyectos, otro modelo de partido o lo que sea, con tal de seguir ahí a toda costa convencidos de que escampará.

¿Qué hacer para salir de este impasse? Desde luego, no improvisar un apaño entre jerarcas ni añadir cualquier novedad al repertorio. Y como no se puede rehacer en un fin de semana lo que se ha deshecho en años, este congreso, más que cerrar algo (en falso), debería iniciar un proceso constituyente. Lo llamo así para resaltar tanto el calado de la tarea como el sujeto llamado a protagonizarla. El quehacer es doble: recuperar lo que se había diluido y dotarse de reglas ciertas, algo inédito en todos los partidos. Para lo primero, la analogía con aquel congreso de Suresnes de 1974 puede valer. Al igual que ahora, entonces un PSOE desorientado se enfrentaba a un futuro de irrelevancia o centralidad. No estaban disponibles las recetas keynesianas de posguerra. Hubo que forjar itinerario propio, trazar un diseño ajustándose a las necesidades del país y valerse de ese criterio que suma realismo e impulso reformista. Cuando se actúa así, se suelen aprovechar las oportunidades de crear tanta justicia cuanta permiten el funcionamiento de la democracia y la economía, sin empecinarse en metas inviables o mal planteadas que empeoran los problemas. Esta manera de proceder ha distinguido a la socialdemocracia del resto de la izquierda, convirtiéndose en su apuesta más competitiva.

¡Recupérese el punto de vista genuino de la socialdemocracia¡ Y entonces no se darán bandazos, ni se rebuscará en el mercado de los principios a ver cuál agrada a la audiencia. Tampoco se caerá en el error de pretender ser más nacionalista, feminista o ecologista que cualquiera de los que han hecho de esas u otras franquicias la divisa de su propia identidad. Eso, además de avalar aquello que se corteja, es un síntoma de que uno no tiene nada propio que ofrecer. Ni habrá que resignarse al imperativo del "esto es lo que hay" ni tampoco escoltar a esa otra izquierda que con una gran niñez mental corteja la rebeldía e informalismo de quienes, muchas veces con motivo, andan soliviantados.

Hay una segunda razón para abrir un proceso constituyente en el PSOE: la necesidad de reglas. La participación política se canaliza a través de los partidos, pero influir en ellos desde fuera del núcleo dirigente resulta pretensión tan razonable como imposible. Si las oportunidades de participar están secuestradas por un poder constituido, ¿cómo no evocar un poder constituyente capaz de revertir ese poder ilimitado? Esa relación fraudulenta entre vida de partido y democracia solo se supera trasladando a su funcionamiento más garantías procesales para el ejercicio de los derechos y la intervención, porque de ello resulta un poder más controlado y repartido.

¿Y quiénes pueden protagonizar este proceso? Los que mueven los hilos para determinar los resultados del congreso están en otra cosa: el reparto de los remanentes del poder interno. No parecen estar en la disposición kantiana de "atreverse a saber", poner las luces largas y fijar un horizonte de objetivos propios y precisos. No cabe esperar de ellos que tomen decisiones contrarias a sus intereses inmediatos. Ese es hoy el drama del PSOE: quienes deciden no tienen nada que decir y quienes tienen algo que decir no deciden. Así que para un cambio extraordinario hay que convocar a sujetos extraordinarios. Y estos son aquellos que, parafraseando al abate Sieyès en su memorable ¿Qué es el tercer Estado?, hasta ahora no han sido nada y desean ser algo, aquellos que quieren ser representados sin alienar sus derechos. Es la hora de los ciudadanos, de ese demos socialista alejado del trajín político interno, la hora de tantos socialdemócratas de convicción defraudados por una práctica política decepcionante. Si hubiera posibilidades de participar en serio, retomarían el compromiso sin convertirse por ello en "políticos de jornada completa". A ellos afecta el porvenir de un partido que desde la Transición ha venido representando la posición en la que convergen una mayoría de españoles. También son PSOE; y sin su concurso, no se conforma una completa "voluntad general" de ese partido.

En manos de los delegados está que se inicie ese proceso. Una iniciativa razonable sería elegir una dirección de transición con el mandato de organizar en un año un congreso extraordinario que culmine dicho proceso y en el que participarían, en condición de compromisarios, una amplia representación de los afiliados (digamos, unos 2.000). En su elección y en las deliberaciones previas a ese congreso tomarían parte quienes se inscribieran en un censo habilitado a tal fin que fueran suficientemente representativos de los votantes. El objetivo es implicar a los electores en este camino de reforma e innovación. Que se abra esa puerta a la esperanza depende de la inteligencia política y el coraje cívico de los convocados al congreso de Sevilla.

SEIS DETALLES CON UN PAPEL DETERMINANTE EN EL DESENLACE DEL 38º CONGRESO DEL PSOE

2012-02-03T18:11:00.000+01:00

EL MOMENTO DECISIVO

Por Antoni Gutiérrez-Rubí

@antonigr www.gutierrez-rubi.es

La mayoría de los análisis sobre el posible desenlace del 38º Congreso del PSOE se centran en la importancia de los delegados y delegadas que todavía no se han posicionado. Pero, ¿es esta la clave, realmente? Este 10% de delegados no “encuadrados”, todavía, bien podría tener una preferencia definida que reserva por cautela y prudencia, o por interés, haciendo incierto el pronóstico y el cálculo. También podría ser –y sería un dato muy relevante- que estas personas, y otras muchas, todavía duden y hayan decidido esperar el desarrollo de los acontecimientos en las próximas horas; o que, sobre todo, estén esperando el discurso de los candidatos para tomar una opción definitiva. Aquí estaría la primera clave.

La segunda es que también hay electores que, a pesar de haber mostrado una simpatía explícita o implícita por Alfredo Pérez Rubalcabao Carme Chacón, están dispuestos a cambiar de opinión –y de voto- si sus intervenciones les convencen. Es decir, el resultado puede depender de las personas dispuestas a pensar más allá de los apriorismos, prejuicios e ideas preconcebidas sobre cada uno de los candidatos. Más allá de la sindicación del voto. De nuevo, la libertad de criterio, pensamiento y acción será decisiva para el triunfo de lo democrático. ¿No debería ser siempre así?

Cambiar de voto (cuando se te ha contabilizado en las aritméticas del poder) vale doble. El que das… y el que quitas. Creo que hay, o debería haber, muchas personas en esta situación: todavía dudan sinceramente y esperarán al discurso del sábado para tomar una decisión final. Incluso las hay que están dispuestas a renunciar a sus propias ideas para cambiarlas por otras si creen que son mejores. Es en este terreno donde se decidirá la elección. Quien gestione mejor el combustible emocional, gana. Aunque, quien sobreactúe, puede perder. En este escenario, tan igualado e incierto, los detalles desempeñarán un papel determinante. Mucho más que en cualquier otra ocasión. La construcción de la decisión está ya muy consolidada, en muchos casos, pero no es definitiva dada la vulnerabilidad y fragilidad del proceso emocional y racional en la toma de decisiones. Estos son algunos detalles clave:

1. La suerte.

El PSOE a cara o cruz. Un sorteo decidirá el orden de las intervenciones. No es un tema menor, todo lo contrario. Asistí como invitado al congreso que eligió, inesperadamente, a José Luis Rodríguez Zapatero. Pude observar cómo fue decisivo, en el ánimo (y en el resultado final), que Zapatero iniciara su “buena estrella” hablando el último y rompiendo el ambiente de pesimismo y abatimiento de la moral socialista. Su proverbial optimismo antropológico,que sólo ha perdido al final de esta legislatura, empezó con el provocador y estimulante saludo inicial: “Compañeros y compañeras, ¡no estamos tan mal!” Recuerdo, perfectamente, que sentí que había ganado el congreso en ese preciso instante. Fue el tono, la forma, y… el momento. Hablar el último, en ausencia de debate, da una ventaja competitiva para replicar al oponente y rectificar el discurso inicial previsto. Además, el eco de las propias palabras y el efecto que produzcan en los electores son decisivos sobre los que dudan. Santos Juliá, en su extraordinario artículo “Con un discurso, secretario general” (El País, 24 de julio de 2000), reflejó la sensación que vivimos muchos de los asistentes aquel día.

2. Twitter.

La capacidad de respuesta rápida que tengan los equipos de campaña para actuar sobre lo dicho (y lo no dicho) por parte de los candidatos será determinante. El “control” de las cuentas personales de los delegados y delegadas permitirá segmentar y actuar con DM (mensajes directos) antes, durante y después de los discursos. Las colas para ir a votar no van a ser un momento pasivo y aburrido. WhatsApps, SMS yDM trabajarán el estado de ánimo de los electores hasta el último momento. No exagero: 60 minutos de votación dan para mucho y cinco urnas -por orden alfabético- fragmentan las delegaciones y los grupos afines de cada candidato y abren paso al momento más íntimo y personal. El candidato que mejor se prepare para “construir” la percepción ganadora post discursos se lleva el gato al agua. La capacidad de resistencia del wifi del pabellón, así como la organización y planificación de los mensajes y la creatividad de los mismos jugarán un papel importante. El colapso de cobertura podría ser crítico si no está bien resuelto.

3. Las emociones.

El PSOE está en su peor momento político y electoral. Los ánimos flaquean, los problemas crecen. Los discursos deben hacer pensar, pero también, deben animar, ilusionar, motivar. En los sectores progresistas hay un recelo, ignorante, hacia la inteligencia emocional. Nuestro cerebro piensa lo que siente. ¡Esta es la cuestión! Quien hable al corazón de los electores llegará a su cabeza. Los delegados no son fans, ni público. Piensan, reflexionan y debaten. Pero también (y en muchos casos) lo hacemos a través de nuestros sueños, deseos y esperanzas. Quien gestione mejor el combustible emocional, gana. Aunque, quien sobreactúe, puede perder. La comunicación no verbalreflejará algo más revelador que las palabras: los sentimientos de los candidatos. Y eso tiene un gran valor –consciente o inconsciente- en los electores. La neuropolítica, y cómo funciona el cerebro político, es una gran desconocida en nuestro país. Nadie quiere votar a aquel que pierde. La decisión que van a tomar los delegados lleva tiempo construyéndose en su inconsciente lúcido. El sábado aflorará lo que ya está. Quien encuentre la llave de lo íntimo abrirá la puerta de la razón.

4. Las sorpresas.

Lo inesperado puede desempeñar un papel movilizador. Los errores se pagarán más caro que beneficios tendrán los aciertos. Cualquier detalle, en un clima de alta densidad emocional y ambiental, tendrá consecuencias. Un apoyo de última hora, una propuesta innovadora, un compromiso nuevo, nombres de un equipo o un dato revelador pueden cubicar mucho en una situación de equilibrio como la actual. Los golpes de efecto son posibles. Atención, también, a la moqueta, las escaleras, y el espacio físico. Un traspié no es sólo un tropiezo, es un icono. Y así todo. Lo imprevisto es, a veces, lo decisivo.

5. Los contextos.

El sábado lucirá el sol, según las predicciones meteorológicas. El congreso se desarrollará en un hotel con el nombre de Renacimiento y al lado de la Isla Mágica. Los contextos ofrecerán materia prima para el bucle del relato político. Y por la noche, ironías del destino, juegan el Barça y el Real Madrid sus compromisos ligueros. Los dos candidatos son seguidores de sus equipos y no dudan en utilizar el símil y la metáfora futbolística –a veces excesiva y simplificadoramente- en sus discursos y sus actitudes empáticas. Derrotas y victorias pueden ser materia y artillería en forma de comentarios, bromitas y chascarrillos. Hasta las casas de apuestas juegan con sus pronósticos sobre el resultado… ¡del congreso! No es trivial, aunque lo parezca, moleste o irrite a muchas personas. Pero todo comunica.

Finalmente.

El congreso dirimirá el poder en el PSOE. Pero para que esta decisión revierta en el poder del PSOE en la sociedad falta mucho todavía. Hasta llegar aquí, las alianzas, los pactos, los acuerdos, las votaciones, las presiones… han desempeñado su papel para los muñidores de votos. Pero el sábado, los cálculos son más imprecisos, el terreno de juego es más limpio y las trincheras dan paso al campo abierto. El discurso y los detalles serán decisivos. Y los compromisos previos no son un contrato, espero. Hay margen para la libertad. Los candidatos estarán más solos que nunca. Si van a asegurar lo que creen que tienen, pueden perder. Si van a convencer, ganará el mejor o la mejor. Mucha suerte.

HAY CRISIS PORQUE QUEREMOS

2012-02-01T15:22:00.000+01:00

MISERABLES HOMBRES PÚBLICOS Y POLÍTICOS QUE NOS SOMETEN A ESTA INFAMIA DE LA CRISIS, QUE ELLOS NO PADECEN

Por Arturo González

Definitivamente, los políticos y hombres públicos españoles no tienen dignidad. Y probablemente los españoles en general, tampoco: Hay crisis porque quieren, porque queremos.

Conocerán ustedes que sindicatos y patronal han pactado una subida salarial máxima del 0,5% para este año y del 0,6% para 2013 y 2014. Si los Índices de Precios al Consumo se espera que lleguen al 3% cada año, calculen el deterioro económico del poder adquisitivo que perderán los trabajadores (que tengan trabajo) en estos tres años. Y todo, dicen, para que no haya más despidos y se genere empleo con la aún no nacida nueva reforma laboral, lo cual será una de las mentiras más gordas del trienio. O sea que tenemos unos sindicatos claudicantes y unos empresarios triunfadores, y no solo en los salarios sino en otros privilegios de flexibilidades como les venga en gana. Y los españoles trabajadores un 8 o 9 por ciento más pobres, solo en esta partida. Pobrecitos sindicatos complacientes que no son capaces de resistirse seriamente, cívicamente.

De otro lado, tendrán noticia de que en Italia ha habido 50 mil millones de euros en rentas no declaradas, una evasión del IVA de 8.000 millones, y 7.500 personas o empresas que no pagaron impuestos, ocultando 21.000 millones). Bien. Pues en España es más. Ya se conoce que en 2007 hubo 245.000 millones de economía sumergida, muy principalmente entre la gente adinerada, el 23% del PIB, que hubieran debido abonar al Fisco 40.000 millones, justo lo que España necesita para salir del déficit y de la crisis, y la deuda caería por debajo del 40%. Y solo un 4% declara ingresos superiores a 60.000 euros. Es decir, y hablando clarito, si a esos 7.500 ciudadanos italianos o a sus equivalente españoles los hubiesen metido irreductiblemente en la cárcel y además los arruinasen con las sanciones pertinentes, la crisis se acabaría en el acto. Lo que ocurre es que a las autoridades políticas no les da la gana de hacerlo. Con voluntad y el BOE en la mano, y con un Gobierno, cualquiera, responsable y moralmente solvente, no hay crisis posible. Pero claro, voy a decir una estupidez: ¿quién se atreve a meterle mano a los ricos o riquillos? Es un latrocinio en toda regla, ante el que los ciudadanos se limitan a la envidia y al jijiji. ¿Alguien se imagina que esta desvergüenza pueda ocurrir en Alemania, Francia, Reino Unido, EEUU o cualquier país serio? Lo dicho, los políticos y hombres públicos españoles no tienen dignidad, y los españoles en general tampoco. Es más fácil y cómodo aporrear, explotar y torturar al indefenso. Miserables hombres públicos y políticos que nos someten a esta infamia de la crisis, que ellos no padecen.

Sería para reír si no fuera para llorar

2012-02-01T15:03:00.000+01:00

BIENVENIDOS AL INFIERNO

Por Juan Carlos Escudier

Fiel a su costumbre de llegar tarde a todos los sitios, el Banco de España ha corroborado las estimaciones del FMI, y ha augurado que en 2012 la economía se contraerá un 1,5% y que la recesión se prolongará hasta 2013, cuando se volverá a crecer de forma raquítica un 0,2%. Las huestes del gobernador no pierden un segundo en analizar si es posible otra política económica que evite nuestros descenso a los infiernos, sino que vuelven a reclamar una profunda reforma del mercado laboral, sin la que, según predicen, la tasa de paro superaría el 25%.

No hay que ser un genio para advertir que si creciendo un 0,7% en 2011, el desempleo ha podido engordar en 500.000 personas hasta alcanzar los 5,2 millones de parados, una contracción de la economía del 1,5% puede ser dramática. Tampoco hay que ser Einstein para comprobar que la reforma laboral no es ninguna panacea, ya que con una legislación idéntica la tasa de paro no llega al 12% en Navarra y se aproxima al 31% en Andalucía. Igual ocurre con la de actividad, que ronda el 68% en Baleares y no llega al 52% en Asturias.

Parece evidente que la principal causa del desaforado aumento del desempleo no es la rigidez del mercado de trabajo sino una política económica cuyo objetivo principal no es el crecimiento sino la reducción del déficit. Estrangulada la inversión pública, el Estado no crea empleo sino todo lo contrario, embarcado como está en su dieta de adelgazamiento. Sin los incentivos públicos, con los canales de financiación cortados y con la demanda exterior en retroceso, no cabe esperar nada del sector privado, salvo que acelere la destrucción de puestos de trabajo.

Y como a más recortes, menos ingresos fiscales, es más que previsible que la recesión dispare de nuevo los costes de financiación de la deuda pública, a cuya ubre irán a mamar los bancos en vez de centrarse en dar créditos y relanzar el crecimiento. Con esta situación, el único consejo de los expertos del Banco de España es acometer cuanto antes otra reforma laboral. Sería para reír si no fuera para llorar.

CARTA ABIERTA AL SR. RAJOY

2012-01-30T11:25:00.001+01:00

QUE LOS CORRUPTOS DEVUELVAN LO QUE ES DEL PUEBLO

En la comunidad Valenciana, estamos "padeciendo" durante 20 años, un gobierno que usted conoce bien. Podemos soportar las exigencias del guión que marque Europa para superar el déficit. Sí que tenemos coraje y determinación, que son conceptos que a usted le gustan mucho. Estamos dispuestos a ser exigentes con nosotros mismos para poder superar el déficit. Pero el mismo rigor que ponemos nosotros como ciudadanos, el mismo nivel de exigencia que tiene usted con nosotros, el mismo, queremos verlo con las instituciones de esta comunidad.

1.- ¿Está usted enterado de que la CAM "quebró" y se "evaporaron" en torno a 6.000.000.0000 (seis mil millones) de euros? ¿No hay responsables? Usted, SR.RAJOY, sabe que si.

2.- ¿Está usted enterado de que EL BANCO DE VALENCIA "quebró" y se evaporaron en torno a 3.000.000.000 (tres mil millones) de euros? ¿No hay responsables? Usted SR.RAJOY sabe que sí.

3.-¿Está usted enterado que el "agujero" de BANCAJA lo tapó el SR.RATO en Caja Madrid? Usted SR.RAJOY sabe que hay responsables.

4.- ¿Está usted enterado de que hay una trama GÜRTEL que ha "distraído" millones de euros en financiación de eventos, y hasta sacó "partido" de la visita del PAPA a Valencia? ¿Sabe que hay responsables? Usted SR.RAJOY sabe que sí. Por si lo duda, lo de los trajes, son migajas, pero QUÉ POCA ÉTICA.

5.- ¿Está usted enterado de que en Valencia, hay una empresa que depende del Ayuntamiento y de la Diputación, llamada EMARSA, que se ha "trajinado" más de 17.000.000 millones de euros del dinero público? ¿No hay responsables? Usted SR.RAJOY, sabe que sí.

6.- ¿Está usted enterado de que en Castellón "solamente" toca la lotería al SR.FABRA? Su colega es hábil para blanquear dinero ¿No tiene responsabilidad? Usted SR. RAJOY sabe que sí.

7.- ¿Está usted enterado de que en Alicante hay una trama BRUGAL que se "trajina" dineros públicos? Esos dineros salen de las contratas de basuras y del Plan General de Ordenación Urbana de Alicante ¿No existen responsables? Usted SR.RAJOY sabe que sí.

Y le damos una pista por si nos responde: "depende"... depende"..... Mire usted al "burladero" de las cortes valencianas y los encontrará parapetados-aforados: Alperi-Castedo-Hernández Mateo......los otros se nos olvidan, pero consulte usted a los tribunales y las listas de diputados electos de su partido, y......... que coincidencias ¿no?

En fin SR.RAJOY, no queremos aburrirle con "menudencias", pero sí exigirle, como buen Registrador de la Propiedad: póngase manos a la obra y que nos devuelvan todo lo que se apropiaron indebidamente, hasta el último céntimo. Nos han exigido sacrificios a los dependientes, a los trabajadores, a los pensionistas, a los alumnos de primaria y secundaria, a los universitarios, a investigadores, a los funcionarios, a las farmacias, a las librerías, a los proveedores autónomos de la Generalitat Valenciana, a las ONGs, nos han subido los impuestos, el transporte, los combustibles..... Con CORAJE Y DETERMINACIÓN, Y COMO DIOS MANDA, conceptos que a usted SR.RAJOY, le son muy queridos.

SR.RAJOY, como buen REGISTRADOR DE LA PROPOPIEDAD, póngase a trabajar y que nos DEVUELVAN hasta el último céntimo de todo lo que nos han ROBADO. No queremos volver a ver a TRILLO "bruñendo" la presunción de inocencia. Que trabaje GALLARDÓN en Justica. Estamos alarmados con URDANGARÍN y se le calculan 5.000.000 de euros.

Los miles de millones que se han "trajinado" sus amigos en la Comunidad Valenciana le ayudarán a tapar algunas décimas en el agujero del déficit del estado ¿Esto no le alarma MARIANO?

A trabajar, con CORAJE y DETERMINACIÓN, COMO DIOS MANDA. ¿O sólo se atreve usted con los trabajadores?

Se nos olvidaba, dígale a SORAYA S. DE S. que en la próxima rueda de prensa del Consejo de Ministros, trate el tema y nos tranquilice. Manos a la obra. Tiene usted nuestro apoyo, no lo dude.

Enviado por Santos Reyes Moreno el lunes 23 de enero de 2012
sanreyes25@hotmail.es

APORTACIONES AL DEBATE SOCIALISTA

2012-01-28T14:51:00.003+01:00

LIDERAZGO CON PARTIDO

Por José Andrés Torres Mora

Al poco tiempo de que José Luis Rodríguez Zapatero ganara el 35 Congreso del PSOE y me nombrara director de su gabinete recibí una curiosa carta. Su autor explicaba que tenía la solución para librarnos definitivamente de incompetentes y corruptos. La tesis que sostenía aquel señor era que los avances en psicología, el desarrollo del peritaje caligráfico, las técnicas científicas de detección de mentiras, podían combinarse de tal modo que ya nunca más tuviéramos en nuestras filas personas que más tarde nos avergonzaran. Me acordé entonces de un pasaje de Los partidos políticos, de Robert Michels, en el que se contaba cómo, de vez en cuando, suele pegar en la puerta de los partidos algún personaje que tiene la fórmula infalible para resolver todos los problemas de manera sencilla e inmediata.

Los socialistas nos hallamos ahora en una situación en la que podemos vernos tentados de buscar soluciones aparentemente sencillas para problemas complejos. Problemas que tienen que ver con mutaciones en el funcionamiento del capitalismo, en la estructura de clases, en la división mundial del trabajo, en los aparatos ideológicos, problemas relacionados con la aparición de sujetos políticos supranacionales, y que parece que algunos resolverían casi automáticamente mediante el sencillo expediente de la modificación de nuestras formas de representación, o mediante un liderazgo providencial. Mejorar nuestro sistema de representación es bueno, pero no es sencillo, y tampoco es seguro que por sí solo acabe con nuestros problemas. Más difícil aún me parece lo de encontrar un liderazgo providencial, un liderazgo que por sí mismo supla todos los defectos de nuestra organización y las carencias de nuestras políticas.

En el fondo, ambas soluciones, la que apuesta por la democracia y la que apuesta por el líder, presuponen que ambos están dotados de unos atributos especiales, casi mágicos, y en una intensidad sobrehumana. En los dos casos se produce un sueño simétrico: un liderazgo tan fabuloso que hace superfluo al partido, y un partido tan poderoso que hace superfluo el liderazgo.

Es frecuente escuchar voces que al comparar a los candidatos reales con el supercandidato que sueñan, se sienten profundamente frustradas. Tanto, que esas personas resultan, a veces, insultantemente despectivas en su consideración de los actuales compañeros precandidatos, cuando ambos tienen una hoja de servicio público que no está al alcance de cualquiera. "¿No hay otro?", se preguntan. La respuesta es que sí, que hay bastantes más, pero no de los que ellos necesitarían, no con superpoderes. De esos no hay. Y prefiero que no los haya. Los de los superpoderes no suelen usarlos para ampliar nuestra libertad, sino su poder.

Donde unos dicen líder otros dicen bases, pero están hablando de lo mismo. Modestamente, antes de ser diputado, fui durante 27 años de la virtuosa base. Así que puedo hablar con cierto conocimiento de causa sobre las bases. Y a las bases de los partidos les pasa como al pueblo, que son abstracciones, son sujetos "inencontrables", como dice Pierre Rosanvallon. Lo que uno encuentra en la vida real no es al pueblo o a las bases, a un sujeto único, infinitamente bueno y omnisciente, sino a ciudadanos y ciudadanas, o a militantes, cada uno con su opinión, y algunos hasta con dos o tres opiniones distintas y no siempre compatibles; lo que uno encuentra en el mundo real es una multitud bastante diversa y contradictoria, que trata de articularse, de organizarse, para constituirse en un sujeto político.

Cuando nos organizamos corremos algunos riesgos como el de la concentración de poder, la oligarquización. El voto directo puede ayudar contra los procesos de oligarquización de las organizaciones; pero la democracia, además de un modo de elección, es una forma de gobierno; la democracia sirve también para conformar una opinión colectiva y para tomar decisiones. Es bueno caminar hacia una mayor participación directa de los militantes individuales, y también es bueno fortalecer la organización y sus mecanismos de control y de garantías. En todo caso, deberíamos ser capaces de tener una organización tan eficaz en su propósito político como respetuosa con la libertad de sus militantes. Los valores cívicos republicanos no son sólo para la sociedad, sino también para el interior del partido. Nuestra forma de organizarnos no puede quitar sentido a nuestra causa, sino dárselo.

Con todo, ninguna estructura orgánica es garantía de nada si no hay personas de carne y hueso dispuestas a medirse a sí mismas, y a valorar a los demás miembros de la organización, por el respeto que tienen a las normas que libremente se han dado. Dice Hugh Heclo que no es necesario que sean muchas, que basta que un grupo de iguales "se ayuden a mantenerse bien encarrilados y a levantarse el ánimo en caso de desfallecimiento o de exposición a las inevitables tentaciones del oportunismo".

No tengo una solución como la del señor de la carta. La política es el reino de la libertad, así que no tengo una verdad científica que me ahorre la decisión, sólo tengo una apuesta razonable. Apuesto por un liderazgo que sepa que va a necesitar al partido, y por un partido que sepa que necesitará un liderazgo. Los dos, liderazgo y partido, humanos; los dos, reales, los dos de la estatura de mi propia libertad como ciudadano, aunque militante. Además, como siempre que empezamos algo grande, apuesto por el cambio, apuesto por Carmen Chacón.

MEDITACIÓN SOBRE LOS TIEMPOS NUEVOS

Por Gregorio Peces-Barba
Catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid.

Los cambios de ciclo político, aunque las bases económicas, culturales y sociales del país no hayan cambiado, siempre suponen motivos de reflexión y de análisis, sobre todo cuando creemos que la política no es una simple superestructura dependiente de las realidades que derivan de la economía. La inequívoca victoria por mayoría absoluta del PP de Mariano Rajoy en las elecciones generales, y meses antes la no menos decisiva victoria en las municipales y autonómicas, es un hecho de gran relevancia y seguramente de trascendencia notable porque se acabarán desvelando los secretos de Rajoy, hasta ahora "semisecretos", para salir de la crisis.

El juego limpio y el respeto al principio de las mayorías deben inspirar las reacciones de quienes no compartimos las ideas del PP y que queremos lo mejor para España y los españoles. La felicitación sincera ante una victoria tan amplia y la expresión de los mejores deseos para el éxito de su política deben estar inequívocamente presentes. Creo que no practicar el "ojo por ojo..." ennoblece al PSOE, y a todos aquellos que comparten estas ideas de oposición y no de bronca y de llevar siempre el "no" por delante, mientras están en la oposición. Ahora elogian con desparpajo y a veces con exceso todo lo que antes criticaban con igual desmesura. También parece que ahora quieren aclarar juntos el conflicto para elegir a los magistrados del Tribunal Constitucional, a lo que antes se negaban sistemáticamente. El PSOE, con certeza, atenderá esta petición y colaborará para que en un plazo razonable se produzca la elección. De todas formas, las facilidades del PSOE expresan la actitud de colaboración que tiene para mejorar las instituciones y que ha sido permanente en democracia. En la misma línea, será ahora posible abordar las modificaciones de la reforma constitucional que no afecta al núcleo duro del consenso de 1976. Las vías se abren solo cuando gobierna el PP.

De todas formas hay algunos signos peligrosos de que el PP no ha cumplido con partes importantes de su programa, especialmente su compromiso de no subir impuestos y, además, imponer recortes superiores a los comprometidos. El presidente no ha abierto la boca ni se sabe qué piensa, ni ha expresado ninguna posición. Espero que no sea un mudo siendo presidente del Gobierno. Mentir y engañar no es la mejor forma de iniciar una legislatura. Si incluso se anuncian incumplimientos flagrantes de leyes como la del aborto en comunidades del PP como en Baleares, la alerta roja de peligro inminente salta con fuerza y la explosión de la convivencia no augura nada bueno. Tampoco hacer lo contrario delo que se dijo en el programa electoral que se haría.

El Partido Socialista, por su parte, sale de una severa derrota que es expresión, causa y consecuencia de unos años de derrotas sucesivas, en parte producidas por haber tenido que administrar la crisis y sus efectos serios sobre los ciudadanos. El castigo ha sido muy duro y ha perdido varios millones de votos y una gran cantidad de gobiernos municipales y autonómicos en toda España. De todas formas, está claro que su techo tiene reservas, casi siete millones de votos y un número de escaños (110) que dobla a todos los de la oposición en su conjunto. Puede ser un buen punto de partida para la recuperación siempre que se hagan las cosas bien y no se piense solo en un lavado de imagen, donde las cosas cambiasen para que todo siguiera igual. Parece que los que han administrado las derrotas no son los más adecuados para administrar el retorno a victorias futuras. Es verdad que Alfredo Pérez Rubalcaba ha sido ejemplar empeñándose en una lucha muy desigual para evitar la catástrofe, y que desde principios de los setenta ha mantenido una lealtad constante y una defensa a ultranza del PSOE en las varias coyunturas que han pasado desde entonces y que parece que no tiene sustitutos para liderar la transición en esta legislatura que comienza. Será difícil que pueda encargarse de los años posteriores y que su servicio al PSOE deberá concluir buscando y apoyando su sucesión. Solo un éxito importante de renovación y de desarrollo del partido en esta próxima legislatura puede cambiar el diagnóstico y dotar a su candidatura de continuidad. Las personas de mi generación debemos acompañar en el tránsito, siempre que como hacen algunos ciegos o celosos de su posición no se nos cierre el paso, como ha ocurrido en estas generales, donde algunos estábamos dispuestos a volcarnos de buena fe sin desear nada a cambio, y se nos han cerrado las puertas.

El "esto es mío, y aquí no entra nadie" ha sido uno de nuestros males y se ha repetido en las últimas elecciones en personas sin dos dedos de frente y, sin embargo, con una ambición engañada por sus nulas capacidades.

Otro grupo de compañeros notables y de prestigio impulsaron un manifiesto crítico con el Gobierno de Zapatero y contra su presidente. Lo más sorprendente de ese escrito era que algunos de ellos habían tenido unas responsabilidades notables y en primera fila en los años que criticaban. Podían haber esperado unos días por razones estéticas y de pudor, antes de intentar todos rematar al moribundo. Los calificativos a este comportamiento no pueden ser, por desgracia, muy tolerantes y ni pueden buscar razones para justificarlos. Es una lástima que entre la ansiedad y las prisas hayan quedado descalificados. Confieso que con alguno como el todavía entonces ministro de Justicia en funciones mantengo una buena relación de amistad que naturalmente pienso mantener, aunque me he llevado una gran desilusión.

En ese mismo ámbito también resulta extraño que se haya considerado que era el lugar adecuado para el lanzamiento de Carme Chacón como candidata a la Secretaría General del PSOE para sustituir a Zapatero. Es verdad que ha sido ministra de Defensa en el Gobierno socialista y, además, una buena y competente ministra. ¿Eso es posible como militante del partido hermano que es el PSC para la ejecutiva? ¿Se puede situar al mismo nivel la candidatura a la Secretaría General del PSOE? A mi juicio su decisión es positiva para integrar al PSC en un único partido, al menos en su programa y en sus objetivos. Quedan lejos con la decisión de Carme Chacón los tiempos de la independencia y del grupo parlamentario propio para el PSC. A Carme y a su candidatura hay que agradecerle esta constructiva aportación.

Debe haber un gran debate libre, con la máxima participación de las bases como recientemente ha señalado Tomás Gómez, con razón, a mi juicio. Tiene que ser profundo y largo y debe servir para reafirmar un programa socialdemócrata. Solo con esas premisas llegaremos a buen fin para encontrar a militantes con vocación de dirigir el partido desde una horquilla de años entre 30 y 40. Allí encontraremos al alcalde de Toledo, a Tomás Gómez, a Javier Fernández, a Patxi López, a Antonio Hernando y a Eduardo Madina y, también, a Carme Chacón, entre otros, que quizás estén todavía por aparecer o que yo no conozca. Esa será la senda del renacimiento de un PSOE socialdemócrata, dispuesto como desde hace más de 110 años a impulsar un nuevo ser de España, nuestra querida nación.

POR ENCIMA DE NUESTRAS POSIBILIDADES

2012-01-27T13:06:00.001+01:00

¿DE QUIÉN?

Por Francisco Pastor Guzmán

Soraya Sáenz de Santamaría, vicepresidenta del Gobierno, nos pide a los españoles "un esfuerzo más". Alberto Fabra Part, presidente de la Generalitat Valenciana, dice que los valencianos "vivíamos por encima de nuestras posibilidades".

Trabajo desde hace 14 años en I+D y desde hace 10 años lo compatibilizo con unas horas semanales de profesor en la universidad. Me esforcé de niño y adolescente en intentar aprender, sacar buenas notas y pasarlo bien. Me esforcé en la universidad para sacar la carrera y pasarlo bien. Me esforcé luego dando clases particulares y continúo ahora esforzándome en mis dos trabajos. Hace 10 años, junto a mi pareja, compramos un piso que entraba dentro de nuestras posibilidades. Ahora, tras 10 años de esfuerzo, hemos ahorrado el dinero suficiente para pagar lo que nos queda de hipoteca. Llevo años esforzándome y nunca he vivido por encima de mis posibilidades. Podía permitirme coches más caros pero no los he comprado, nunca he pedido un crédito para irme de vacaciones, reformé mi piso cuando tuve dinero para hacerlo. Me esfuerzo en educar a mis hijos lo mejor posible, los llevo a la escuela pública y me esfuerzo en la asociación de padres para ayudar a mejorarla. Cuando mis hijos enferman los llevo a la sanidad pública y si me queda jarabe en casa le digo al médico que no me haga una receta que no necesito.

Ahora estoy a punto de quedarme sin trabajo gracias a los que han vivido "por encima de nuestras posibilidades". Ahora me piden "un esfuerzo más". Yo siempre he pagado puntualmente la hipoteca y lo sigo haciendo así que no he hundido a la banca. Yo no he hecho bajar la Bolsa, no he hundido los mercados, no he inflado la economía, no he especulado con la vivienda, no he organizado carreras de coches en mi ciudad, no necesito un aeropuerto sin aviones, no tengo yate para ver la salida de la Copa América, no he ido nunca a ver la ópera en el Palau de les Arts. Yo no he deteriorado la escuela ni la sanidad públicas, no he tenido becas ni subvenciones, no he cobrado nunca el paro ni he provocado déficit al Estado, la autonomía ni la Seguridad Social. Yo no conozco a Moody's, Fitch ni Standard & Poor's pero sí conozco a los que vivieron por encima de mis posibilidades. Yo no les voté, a mí no me representan.

Soraya, el esfuerzo se lo pides a ellos.

UNA DEMOCRACIA ENFERMA

2012-01-25T21:04:00.000+01:00

LA LUZ DE LA MEMORIA

Por Gaspar Llamazares

Diputado de Izquierda Unida en el Congreso de los Diputados

Esta semana se cumplen 35 años del brutal asesinato de algunos compañeros nuestros. 35 años después de la barbarie terrorista de aquella semana de enero que empezó con la muerte del estudiante Arturo Ruiz, siguió con el secuestro del teniente general Villaescusa, con el bote de humo que acabó con la vida de Mari Luz Nájera y, finalmente, con el asesinato de los abogados laboralistas Enrique Valdevira, Luis Javier Benavides, Francisco Javier Sauquillo, el estudiante de derecho Serafín Holgado y el administrativo Ángel Rodríguez Leal. Todos ellos eran militantes de CC OO y del PCE.

El particular tributo de la derecha de este país lo ha protagonizado la secretaria general del PP y presidenta de Castilla-La Mancha, Dolores de Cospedal, con la supresión del premio a los Derechos Humanos que, con el nombre de Abogados de Atocha, concedía anualmente el Ejecutivo autonómico.

Resulta significativa y simbólica esta decisión. Es un ejercicio de sectarismo y un deprecio que no pueden pasar desapercibidos. La amputación de la memoria de las luchas de nuestros padres y abuelos, y del sentido que los animaba (como decía Walter Benjamin), es también una amputación de la democracia.

El atentado de Atocha fue un golpe contra el corazón de la Transición. En las últimas semanas de 1976 y a lo largo de aquel mes de enero de 1977, los enemigos de la democracia asesinaron o hirieron a más de cien personas y multiplicaron los actos de violencia para condicionar el proceso democrático, para provocar la intervención del Ejército y conservar la dictadura.

Hoy que tanto se ensalza al que fue ministro de Franco y de Arias Navarro, nos vienen a la memoria Grimau, Vitoria y Montejurra. En el atentado de Atocha, detrás del Sindicato Vertical y la extrema derecha de Fuerza Nueva estaban las cabezas pensantes, los servicios secretos y la Red Gladio, la organización anticomunista promovida por la CIA y la OTAN. El mortífero objetivo de su misión no fue casual. Sabían que, golpeando salvajemente a los abogados laboralistas, golpeaban al movimiento obrero y ciudadano, que era el motor de la oposición democrática del país.

Los mejores luchadores por la libertad, los verdaderos artífices de la democracia no están, por mucho que se escarbe el transmutado mundo conservador, en las filas de la derecha, sino en la izquierda social y política de nuestro país: trabajadores, profesionales y jóvenes que pagaron su compromiso con un amplio tributo en vidas. Franco murió en la cama, pero el franquismo murió en las calles meses después.

Cuando quienes todavía siguen cobijando a los nostálgicos del franquismo nos dicen que tenemos que pasar página y olvidar la historia reciente de nuestro país, debemos recordar el contexto histórico del atentado y matizar la “dulce transición” que nos quisieron vender. Porque no puede construirse la democracia sin conocer el coste humano de su conquista.

Sólo hace 35 años de aquel atentado, 35 años de que en este país la clase obrera diera su tributo en vidas humanas por la conquista de nuestros derechos y libertades. Tampoco podemos olvidar la vigencia de su trabajo en defensa de los derechos de los trabajadores. Y más ahora cuando el Gobierno y la patronal quieren desmantelar la negociación colectiva, facilitar el despido o eliminar derechos laborales conquistados hace décadas. Si logran imponer sus políticas conseguirán algo histórico, por primera vez en mucho tiempo, los hijos tendrán menos derechos que sus padres.

Las medidas que adopta este Gobierno (y el anterior) confirman algo que resulta cada día más evidente: en esta crisis no se sacrifican todos, mientras la mayoría sufre los recortes, la minoría sigue disfrutando obscenamente de sus privilegios.

Los mismos que utilizan la crisis o inoculan el miedo a los ciudadanos para cuestionar la negociación colectiva, precarizan aún más el empleo, y en definitiva devalúan las rentas salariales. Se proponen convertir el Diktat de los mercados no solo en norma de rango constitucional, degradando el texto tan arduamente logrado, sino amputar el Estado Social y el pacto social implícito de la Transición, en favor de los mercados. Entonces salíamos a golpes de una dictadura, vigilados por sus poderes fácticos y heraldos de la guerra fría. Hoy asistimos a nuevos golpes a la democracia que pretenden vaciarla de contenido y convertirla en una cáscara formal de selección de élites, al margen de la representación de los ciudadanos. Unos intermediarios de los mercados.

No podemos obviar otro elemento relevante. Asistimos también a un auténtico linchamiento de al juez Garzón por atreverse con los poderes fácticos del mercado, la amnesia y la soberbia. Todo un síntoma de la precaria salud de nuestra democracia.

Los desencadenantes no son muy distintos de aquellos que estaban en el trasfondo de las resistencias al cambio en el fin de la dictadura.

El aparato del poder, a pesar del paso de los años y del avance democrático, sigue defendiendo con uñas y dientes la memoria y los intereses de los vencedores, la concepción de la Transición como una concesión a cambio de la impunidad, el poder judicial como un espacio propio pero con una aplicación conservadora de la ley, y la economía como un coto, frente a las demandas de igualdad, transparencia y democracia que aún hoy siguen pendientes.

Los asesinatos de Atocha se volvieron como un bumerán para sus autores, acelerando la legalización del PCE. Hoy espero que la codicia de los mercados y la soberbia de los jueces del Supremo contra los nietos de la República y Garzón se vuelvan también contra ellos. El 15-M, los sindicatos y la izquierda tienen la palabra.

INVESTIGAR NUNCA ES DELITO

2012-01-24T11:38:00.000+01:00

MERECE JUSTICIA

“Mucha gente dice que hay que pasar página, y yo digo, sí, pero después de haberla leído. No es posible que después de 40 años de dictadura arranquemos esa página de la historia para que se la lleve el viento del olvido.”

El poeta Marcos Ana (en la foto) pasó 23 años en las cárceles franquistas, donde fue torturado y condenado a muerte dos veces. Fue uno de los primeros presos de conciencia de Amnistía Internacional.

Esta semana, el juez Baltasar Garzón se sienta en el banquillo de los acusados por no haber aplicado la Ley de Amnistía de 1977 y por haber iniciado una investigación sobre violaciones de derechos humanos durante la guerra civil y el franquismo, entre otros cargos. Crímenes como la desaparición forzada de más de 100.000 personas, torturas y miles de ejecuciones sin juicio de hombres y mujeres cuyos restos aún están en cunetas de toda España.

Investigar violaciones de derechos humanos nunca puede ser un delito. Es más: las leyes internacionales dicen que es una obligación para el Estado español, incluyendo el Poder Judicial en su conjunto.

Por eso, desde Amnistía Internacional consideramos escandaloso que un magistrado sea juzgado precisamente por tratar de revelar la verdad sobre los crímenes del franquismo.

Suma tu voz a la nuestra y exige verdad, justicia y reparación para las víctimas del franquismo y sus familiares:

Si estás en Twitter, grita con nosotros que #investigarnoesdelito (y búscanos en @amnistiaespana);

Si estás en Facebook, te animamos a que dejes tus comentarios en nuestro muro y compartas en tu perfil esta información;

Por favor, reenvía esta información a todos tus contactos.

Como todos los crímenes internacionales, en cualquier lugar del mundo, los crímenes del franquismo no prescriben. Como tampoco pasa el inmenso dolor de las familias, que persisten en la búsqueda de verdad y justicia para sus seres queridos.

Contra la impunidad, necesitamos que sigas apoyándonos y te unas a nosotros. Amnistía Internacional no solicita subvenciones a ningún gobierno nacional para proteger su independencia, y por eso tu ayuda es tan necesaria. Cualquier contribución, por pequeña que sea, nos permite seguir dando voz a las víctimas ante cualquier gobierno.

Gracias por apoyarnos en la defensa de los derechos humanos.

Esteban Beltrán
Director Amnistía Internacional España

POR UN NUEVO PSOE

2012-01-23T17:41:00.000+01:00

APORTACIONES AL DEBATE

Por Paco Vargas

Tras el resultado obtenido en los pasados comicios los socialistas debiéramos analizar en un profundo debate entre las bases cuáles son las causas y por qué se ha producido el alejamiento con los ciudadanos. La primera cuestión que han de plantearse es la pérdida de confianza en la propia organización, en el PSOE. El fracaso de las elecciones municipales y nacionales no ha tenido como causa única y principal a la crisis ni a los candidatos, la mayoría de los cuales debieran haber dado un paso atrás para dejar lugar a nuevas caras y nuevas ideas; sino al envejecimiento de su estructura organizativa, al conformismo, a la falta de autocrítica, a la falta de ejemplo y pedagogía en la que se ha caído tras muchos años en el poder, a la autocomplacencia, al distanciamiento de la calle y a la falta de democracia interna. Es evidente que se han de hacer los cambios necesarios para que el PSOE ilusione de nuevo a su militancia y vuelva a ser una alternativa atractiva para la sociedad, identificable con la regeneración democrática, la transparencia, la solidaridad, la justicia social, la sostenibilidad y la modernidad; este ha de ser el debate actual de la izquierda socialista en España y en Europa. Todo lo que proponemos está pensado con un solo gran objetivo: alcanzar el progreso necesario para llevar a España a ser paradigma del mundo y de Europa. Ahora, que prácticamente en toda Europa gobierna la derecha, toca transformarse, unirse e ilusionar para construir una nueva izquierda. Pese a las dificultades presentes, el camino que espera es apasionante. Los ciudadanos exigen recorrerlo, pero de otra manera a como se ha hecho hasta ahora, hasta conseguir una sociedad nueva basada en la justicia, la libertad, la solidaridad y la redistribución de la riqueza. Es una deuda pendiente con el futuro de nuestros hijos y el de las generaciones posteriores.

Se impulsará una ley que cambie el actual sistema de hipotecas que contemple entre otros aspectos la dación en pago cuando por razones económicas objetivamente evaluables el titular o titulares de la misma no puedan hacerse cargo de su liquidación. Es decir: la propiedad inmobiliaria será la única garantía del pago de la hipoteca.

En un mundo globalizado las ideas no pueden quedar limitadas por las fronteras: hablar de solidaridad, justicia o sostenibilidad, dentro de los límites geográficos no se corresponde con la ideología universalista de la izquierda, ni con la situación actual de la humanidad. Por esa razón, la izquierda socialista está llamada a globalizar su pensamiento e influir en el resto del mundo; desde la izquierda socialista se debiera reconstruir la Europa social sin regatear esfuerzos; solo podemos reconquistar y consolidar la sociedad del bienestar que deseamos en el contexto de una Europa capaz de enfrentarse a los retos de la economía global sin perder de vista la solidaridad con los ciudadanos de otras tierras y continentes menos afortunados.

La sociedad espera de la izquierda socialista una conducta intachable; son incesantes y muy duros los reproches que recibe por comportamientos irregulares, que no son generales afortunadamente, pero que hacen un daño casi irreparable. Los ciudadanos esperan de la izquierda socialista una compostura moral que debe ir más allá de evitar los casos de corrupción puntuales que no son sino consecuencia de la falta de una ética de izquierdas. El partido ha de ser mucho más exigente en ese sentido, desarrollando:

Un código ético que sea conocido y claro para los ciudadanos. De tal modo que, el juicio sobre quien incumpla ese código o se coloque fuera de él debiera emitirse por un comité que debe ser indiscutible, formado por personas cuya trayectoria garantice su independencia respecto a los órganos de poder orgánico y coyuntural del partido. De esta manera se evitarían esas desviaciones cometidas por una minoría, que tan mala imagen dejan ante la sociedad en general y entre la militancia en particular. La gran fuerza de la izquierda socialista, la que hace que sintonice con la inmensa mayoría de aquellos que la votan mayoritariamente es la honradez; el mensaje que ha de recuperar y hacerlo visible hasta desterrar cualquier duda. Por todo ello, proponemos:

Se limitarán los sueldos netos dentro y fuera del partido (éstos estarían dentro de una horquilla salarial que iría desde 3 veces el salario mínimo interprofesional (para los más bajos) hasta 10 veces el salario mínimo interprofesional (para los más altos). Se eliminarán las tarjetas de crédito personales a costa del erario público. Se reducirán los coches oficiales a los cargos de máxima importancia. Se establecerá la prohibición absoluta de recibir regalos o invitaciones no institucionales en función del cargo.

En política se está al servicio de los ciudadanos y el colectivo social debiera estar por encima de los intereses personales. Es evidente que, hasta ahora y cada vez de manera más evidente, el poder se utiliza en primer lugar y sobre todo para mantenerse en el poder. Eso los ciudadanos lo perciben, de ahí la tan manida frase: “Todos son iguales”. Una rigurosa norma de limitación de mandatos regeneraría y daría fuerza a al partido en su conjunto a la par que supondría una profilaxis democrática de extraordinario efecto. Por eso, es tan necesario establecer la limitación a dos mandatos como máximo (ocho años), independientemente del cargo, ya sea orgánico o institucional, en el partido o fuera de él. Esta medida (recogida en los estatutos al igual que las demás normas propuestas) debiera explicarse no como una limitación, sino como una garantía a la sociedad de que la práctica política debe ser un servicio temporal y nunca una manera de vivir a costa del dinero público. De igual manera habría que eliminar la duplicidad (multiplicidad, en algunos casos) de cargos, de modo que se aplicara la regla: Una persona, un cargo. Excepcionalmente, si ostentara dos cargos solo percibirá un sueldo.

Otra medida es la de reformar la forma de elección de todos los cargos y candidatos (sin medidas correctivas) e implantar Listas abiertas: una persona un voto. Se suprimirán los avales para todos los candidatos. Será suficiente la presentación de un proyecto que debe ser aprobado por el comité correspondiente. Siendo la militancia la que decida con sus votos el candidato elegido. Las listas electorales, una vez elegidas, serán refrendadas por el comité correspondiente al que pertenezca la candidatura en cuestión. Es una posibilidad de elegir entre candidatos distintos de manera directa sin tener que hacerlo dentro de una lista cerrada impuesta por el aparato del partido. De igual forma, los retos que a diario nos demanda el mundo actual nos exige votar utilizando los medios informáticos y digitales, decidiendo ante las diferentes propuestas y los desiguales perfiles de los candidatos. Este sistema tiene entre otras ventajas la inmediatez del voto electrónico, además de contar con unos recursos, como nunca hemos tenido, para obtener información sobre cualquier persona o asunto. Es este un espacio, que utilizado sin recelo y con eficacia, acercaría a las generaciones más jóvenes (que llevan tiempo exigiéndolo), rápida y fácilmente, a una contribución política más activa y por ende a una participación electoral mucho mayor de la que suele darse en las distintas convocatorias. Es algo largamente pedido por la sociedad que ayudaría a modernizar y no temer la práctica de nuevas formas democráticas. De acuerdo con Willy Brandt, el padre de la socialdemocracia europea: “Atrevámonos a más democracia”.

El poder del dinero (el mercado, según versión posmoderna) es evidente, como lo es (aunque parezca contradictorio) la crisis del sistema que lo sustenta e impone límites a lo que es posible, pero ante eso hay claras y grandes diferencias sobre cómo actuar entre la izquierda socialista y la derecha: la derecha neoliberal piensa que se debe actuar lo menos posible sobre la economía, pero desde la izquierda socialista se sabe (según otras experiencias) que si no actúa y corrige esa tendencia, las desigualdades serán cada vez mayores, como ya está ocurriendo. En definitiva, los poderosos y los ricos lo serán cada vez más y serán los mercados quienes realmente gobiernen los países, cuyos Estados debieran controlar los sistemas financieros para evitar lo que en la actualidad está sucediendo. Actuar frente a los mercados es esencial para mantener los principios ideológicos de la izquierda socialista. Su respuesta debe ser la solidaridad y la redistribución de la riqueza por la vía de los ingresos y los gastos, dentro de un sistema económico sostenible que permita el desarrollo del individuo en sociedad, con libertad, responsabilidad y dignidad. El progreso ha de ser sostenible dentro de un crecimiento racional: el respeto al medioambiente no puede estar relegado al último lugar. En este sentido, hay que potenciar y desarrollar políticas que incentiven el transporte público, las energías renovables, el urbanismo respetuoso con el entorno, la cultura del reciclado, el tratamiento de residuos, la depuración de aguas, la reforestación de las zonas desérticas, etc. También esto pertenece a la filosofía de la izquierda socialista y responde a una política de bienestar y progreso.

Para que el Estado de Bienestar sea un hecho y no quede en una legítima aspiración, es imprescindible un sistema tributario justo y progresivo para evitar las claras desigualdades a las que hacemos referencia: los asalariados que dependen de una nómina (o aquellos trabajadores que trabajan por cuenta propia) suelen cumplir con el pago de sus impuestos; sin embargo, los distintos gobiernos socialistas no han sido capaces de establecer exigencias equivalentes para los bancos, las empresas con beneficios y las grandes fortunas. En este sentido, la Administración no actúa eficazmente contra el fraude existente en actividades empresariales poco claras, profesionales liberales, la creciente economía sumergida, etc. No obstante lo anterior, para proteger a la mayoría de los trabajadores, empresarios y profesionales liberales que cumplen sus obligaciones tributarias, se debiera requerir firmeza para quienes no lo hacen. O sea, la solidaridad empieza por uno mismo, exigiendo sin complejos el cumplimiento de las leyes que persiguen el bien común. Únicamente así, frente a los postulados de la derecha, se podrá apostar por los servicios y prestaciones públicos esenciales: la sanidad (potenciando y mejorando los hospitales públicos), la enseñanza (invirtiendo en recursos, apoyo y formación continua del profesorado, mejorando los materiales y actualizando los contenidos), las pensiones (manteniendo su poder adquisitivo y garantizando su sostenimiento) y la ayuda a la dependencia (con una adecuada dotación de medios materiales y humanos).

La lucha contra el desempleo es primordial entre los objetivos específicos de la izquierda socialista. Debe ocuparse de los que no encuentran empleo y ser solidaria con el que no tiene trabajo. Pero esta política de protección a los parados debe ir paralela a la exigencia de que sean activos en la búsqueda de un nuevo puesto de trabajo a través de una permanente formación para alcanzarlo. Tenemos que ser solidarios sí, pero los que reciben esa ayuda deben ser responsables con el esfuerzo de los demás. En esto tienen mucho que decir los sindicatos de clase (con los que se debiera trabajar conjuntamente), que también están obligados a hacer su propia reflexión y comenzar un nuevo recorrido de cambio que los conduzca a la exigencia de rigor en la solidaridad, transmitiendo que ésta tiene como contrapartida la lucha contra los abusos. Desde la izquierda socialista ha de quedar patente que está contra aquellos que quieren aprovecharse del esfuerzo de todos para que ellos puedan vivir dignamente.

TAN IMPORTANTE COMO EL QUIÉN ES EL PARA QUÉ

2012-01-23T17:39:00.000+01:00

LAS RESPUESTAS QUE ESPERAN DE NOSOTROS

Por Jesús Caldera

Diputado por Salamanca, es responsable de la ponencia política para el 38º Congreso del PSOE.

La principal preocupación de los españoles, a gran distancia de otras, es el empleo. Y este depende del modelo de crecimiento económico. El debate actual en torno al Partido Socialista dedica una enorme atención, lo que es lógico, a la elección de su nuevo/a líder. Sin embargo, el 38º Congreso decidirá, a través de su ponencia política, las estrategias progresistas del futuro. Lo que los ciudadanos esperan también de nosotros es un pronunciamiento claro y creíble de la alternativa económica que defendemos. Y no todas las causas de esta severa crisis proceden de las irregulares prácticas financieras que hemos conocido.

No toda la economía española destruye empleo. Hay sectores punteros que lo siguen creando. El escaso crecimiento de la productividad que hemos experimentado en toda Europa, y en particular en España, está también en la raíz de la crisis actual. Somos los socialdemócratas quienes debemos esforzarnos en buscar soluciones a ello. Hay que trabajar mejor, producir más, para importar menos y exportar más, debemos obtener mayor rendimiento por hora trabajada y los crecimientos salariales del futuro deben tener cierta correspondencia con el esfuerzo realizado y los rendimientos obtenidos. Solo con una profunda mejora de la formación, la innovación y las políticas activas de empleo podremos conseguirlo. Y no debemos dudar, es el único camino para mantener nuestro modelo de bienestar.

La transformación de nuestro modelo productivo ya se está produciendo de manera progresiva, en parte gracias a la apuesta del anterior Gobierno socialista por la economía sostenible en España y la estrategia 2020 a nivel europeo. También gracias a las reformas emprendidas que nos permitirían cambiar solvencia y sostenibilidad en el medio y largo plazo por un espacio mayor para las necesarias políticas de estímulos. Solo de este modo se reducirán los costes de financiación de nuestra deuda, dejando ese espacio. En el panorama gris, a veces interesado, de las previsiones económicas, hay elementos positivos que pasan inadvertidos: no toda la economía española destruye empleo, hay sectores de actividad que, incluso ahora, están creando empleo y a tasas notables. Por ejemplo, durante 2011, varias actividades de protección medioambiental o de I+D+i lo hacen a un ritmo superior al 10% de acuerdo con la afiliación a la Seguridad Social. En la última EPA conocida -tercer trimestre de 2011-, ecoindustrias, I+D, servicios sociales, energías renovables, industrias culturales, fabricación de maquinaria y sectores tradicionales como turismo, cuero y calzado, siguen creando empleo. Igualmente, hay muchos sectores exportadores que están resistiendo perfectamente la crisis y aumentando cuotas en los mercados internacionales. Ello aconseja que nuestras políticas económicas sean coherentes con esos cambios estructurales que hemos puesto en marcha. Cualquier mirada complaciente al pasado incuba la semilla de nuevas crisis. Debemos apostar por los nuevos sectores productivos y la renovación de los tradicionales, para crear empleos de calidad que mejoren la productividad agregada, impulsar políticas activas de empleo que incluyan mejor formación, combinación de subsidios y salarios en trabajos menos cualificados para aflorar y movilizar actividad económica y fomentar el emprendimiento, el crecimiento e internacionalización de nuestras empresas. Y debemos, también, abordar la gran reforma estructural pendiente de la economía española: el cambio definitivo de nuestro modelo energético, reduciendo nuestra dependencia e impulsando las energías renovables para crear empleos de calidad y luchar contra el cambio climático.

Los próximos meses y años no serán fáciles para nadie. Los españoles saben que tenemos que reducir el déficit. Las primeras medidas del nuevo Gobierno son erróneas: plantear una vuelta al pasado para recuperar la construcción como motor del resto de la economía es un error de bulto, pues solo se crearían trabajos poco estables y de baja productividad. Revertir la apuesta de los últimos años por la ciencia e innovación es otro error, como reducir gasto social productivo congelando la Ley de Dependencia. Los socialistas tenemos que concentrarnos en la alternativa: porque la hay. Discutir con este Gobierno el tamaño, el ritmo y la composición del ajuste, pues son inadecuados. Ningún país de la OCDE ha conseguido un ajuste superior a los cuatro puntos de PIB como se propone para este año 2012 en España. El tamaño debe ser menor, el ritmo diferente, dos o tres años más para alcanzar el 3% de déficit y la composición del ajuste muy diferente: más equitativa, sin afectar al gasto productivo y dejando espacio para un programa nacional de inversiones estratégicas centrado en los nuevos sectores de la economía productiva, que permita ingresos adicionales por esa vía y por la mejora de la productividad. Incluso aunque tuviéramos éxito con una reforma fiscal profunda, encontráramos nuevas fuentes de gravamen y redujéramos el fraude de modo importante, no sería suficiente para mantener nuestro modelo de bienestar, cuyos costes, irremediablemente, se incrementarán en los próximos años.

Con esta perspectiva de medio plazo sobre la mesa, ganaremos confianza y podremos matizar y proponer alternativas a un ajuste que deprimirá aún más nuestra economía y nos llevará directamente a la recesión. De este modo, los ciudadanos, y los mercados entenderán que el margen que necesitamos no es para mantener privilegios o estructuras insostenibles, sino para modernizar nuestro tejido productivo. Solo así obtendremos recursos para mantener la cohesión y el bienestar y para impedir su desmantelamiento. El liderazgo es esencial, y estoy seguro de que acertaremos, con generosidad y fraternidad, pero no lo es todo. Tan importante como el quién (y personalmente tengo mi candidato, Rubalcaba) es el para qué: eso es lo que los españoles esperan de nosotros.

BALTASAR GARZÓN, UN JUEZ EN ENTREDICHO

2012-01-19T13:04:00.001+01:00

UNA VERGÜENZA PARA LA DEMOCRACIA

Por Paco Vargas

Lo que está ocurriendo con Baltasar Garzón, uno de los jueces más independientes y honrados desde que llegó la Democracia, es sencillamente una vergüenza. Es el mismo juez que logró que se procesara a Pinochet, uno de los dictadores más sanguinarios que ha dado la historia de Chile y de América del Sur. Es el mismo juez que dio las claves para acabar con ETA, con la ley en la mano, como bien demostró en su día. Es el mismo juez que acabó con las mafias gallegas. Es el mismo juez que destapó el caso Gal. Y es el mismo juez que descubrió la trama de corrupción del caso Gürtel.

Y ahí, precisamente, empezaron sus males, que fueron en aumento cuando quiso meter mano a los desmanes y crímenes cometidos durante el período histórico que va de la Guerra Civil hasta la muerte del dictador Franco y muchos se echaron a temblar. Sobre todo, los que siguen vivos o están directamente relacionados con los que fueron sostén cuando no protagonistas y/o estuvieron directamente implicados en asuntos que permanecen todavía como secretos muy bien guardados.

Que tengamos que admitir lecciones de Justicia y Democracia de los que nunca creyeron en ellas es para preocuparse. Las leyes, en manos de hábiles doctores, pueden convertirse en armas peligrosas dependiendo de los intereses que persigan. Y los que persigue la extrema derecha ya los conocemos desde hace tiempo, que no son otros que impedir una investigación que aclare lo sucedido en el período citado y se juzgue a los culpables; pero que se admitan como un derecho es una tergiversación de la justicia a todas luces inadmisible.

Si es que demuestran que Garzón ha cometido errores graves o se ha equivocado en algo inherente a su ejercicio profesional diario, pues que le impongan el correctivo oportuno, igual que ocurre a cualquier funcionario. Hasta ahí, de acuerdo. Pero, que, aprovechando determinadas circunstancias, todavía sin aclarar; o echando mano de argucias legales, se monte una campaña de desprestigio personal, de acoso y derribo profesional, auspiciada por la derecha más reaccionaria y ampliamente difundida y apoyada por determinados grupos de comunicación, es simplemente asqueroso, miserable, propio de gentuza sin alma… Y es peligroso para el sistema democrático: se empieza lapidando a los jueces honrados, porque no permiten corruptelas y cambalaches, y se acaba aceptando un cambio de estado –entiéndase como tal la corrupción obscena del sistema democrático- que permita legislar y gobernar en función de oscuros intereses económicos y políticos o para tapar tramas que ponen en cuestión la existencia del propio Estado de Derecho.

España es un país en el que no se perdona el éxito, si se ha llegado a él por medio del esfuerzo, la verdad, el sacrificio y el trabajo; porque, cuando se ha llegado por otros caminos menos costosos pero más suculentos, el triunfo personal y social hasta se admira y sirve de espejo ¿Recuerdan a Mario Conde, devenido hoy en escritor y locuaz parlanchín admirado por la extrema derecha? Pero si, además, se sigue una línea ética coherente y se actúa con honradez, como es el caso de Baltasar Garzón, pues los enemigos se multiplican e inmediatamente después se le pone en el disparadero y se inicia la cacería hasta acabar con él. Y los suyos, que son muchos y poderosos, llevaban tiempo acechando y parece que al final lo van a conseguir, sentándolo en el banquillo de los acusados para apartarlo de la carrera judicial, si es que antes la sociedad civil y la izquierda de este país no ponen remedio a lo que será el más grave ataque contra la Democracia (que tanto nos está costando mantener viva) desde que se produjo el golpe de estado aquel inolvidable 23-F.

SOBRE LA CRÍTICA DEL PENSAMIENTO DÉBIL

2012-01-12T15:36:00.000+01:00

UNA CONTRIBUCIÓN A LA CRÍTICA DEL PENSAMIENTO DÉBIL

Por Casiano Cerrillo

La oligarquía financiera internacional, los magnates de la energía, los grandes accionistas de las “esplendorosas” transnacionales, junto a toda una arca de políticos neoliberales, atenazados unos como sus secuaces y otros como sus verdugos –ahora llamados tecnócratas-, han conseguido poner en jaque al mundo entero en los albores de un nuevo milenio. No les importa el planeta y si pueden esquilmarlo lo hacen, no les importa provocar guerras para exprimir países so pretexto de esto o de aquello (siempre hay un tirano al que someter en nombre de no sé qué democracia virtual de Occidente, al que ora se apoyaba e incluso se le vendía armamento pero otrora se le tiene por enemigo, porque “al fin” demostró ser un “déspota”), simplemente los intervienen y en una moderna cruzada los saquean como si dueños de todo fueran y como si allí no viviese nadie más que el “dictador” de turno. Previamente se habrá tanteado el terreno en los Foros Internacionales, allí donde mandan todos los “G” (cada uno en su interés estratégico).

Las reliquias monárquicas de Europa se protegen mediáticamente y se deben entender como absolutamente necesarias, para el bien de los pueblos. Las decisiones en el terreno económico la toman los dueños del mundo sometiendo el ejercicio político a una simple quimera, la economía se magnifica y se convierte en la santa excusada de dolos y culpas, la única cosa que se pasea libre y durante veinticuatro horas por todos los rincones de la esfera terrestre; y sin control ni gravámenes, sus cuantiosos beneficios viajan sin pasaporte a los paraísos fiscales, allende nadie sospeche su genuina globalidad.

Al tiempo, los golpes de Estado se solapan en Grecia e Italia y se comienzan a sacralizar conceptos tan relativos y recurrentemente demagógicos como “déficit público” o “deuda externa”. La Europa de los pueblos se quedó huérfana de fraternidad en la nostálgica sintonía de la guitarra de Santana. Mientras, EEUU sigue siendo, tras la caída del muro de Berlín (el “único” muro “urgente” de derribar), el Sheriff de la orbe que habitamos todos, y en el que la figura del señor Obama no llega nunca a traspasar la benevolente y “esperanzadora” línea del imaginario onírico e ingenuo de tantísimos socialdemócratas -últimamente muy reivindicativos y reconstructores, por cierto- Los Derechos Humanos Universales, se ven reducidos en el espectro internacional a una mera declaración de buenos principios, polisemias utópicas y anecdóticas de la leve historia del hombre moderno.

En esta España, lo más necesario de la Constitución ya ha sido castrado para que nadie tenga, siquiera, la tentación de reivindicarla por si pudiera engendrar en el futuro algún bienestar social. Desaparecidos ya millones de puestos de trabajo, familias enteras se ponen cada día en la calle sin beneficio de inventario, sin casa y con una deuda adquirida que difícilmente podrán solventar, en tanto se les culpa de acefalia por haberse situado por encima de sus posibilidades económicas, aunque hoy el 63 % de la población, mileurista, sólo aspira a sobrevivir en una sociedad 100 % consumista, agredida ideológicamente por la televisión, con fuertes dosis de lavados de cerebro para que defiendan las marcas, porque a eso se reduce el concepto “libertad”

Las movilizaciones y protestas se suceden cual efecto dominó, en el caldo de una situación que se ha tornado demasiado rancio para obreros, toda suerte de trabajadores, autónomos y pequeños y medianos empresarios. Ni siquiera antropólogos, sociólogos, filósofos y otras huestes de intelectuales, tantos años al servicio de fabricar teorías condescendientes y justificativamente pro-capitalistas –“Deconstrucciones” (Derrida), “Diferencias” (Lyotard) y toda suerte de “oportunas” combinaciones franco-filosóficas de “Castigos y Vigilancias” (Foucoult)- se atreverían hoy a partir una delgadita lanza en favor de algún banquero o profeta de la “magnánima” neo liberalidad, esa que mantiene en la hambruna y la necrofilia a las dos terceras partes del globo terrestre. Y ante este panorama, en el que es mejor no seguir redundando; todavía, la cobardía ideológica del postmodernismo filosófico, acuñado en las febriles mentes de los recién llegados –históricamente hablando, y por otro lado bienvenidos sean, ¡ya era hora!- a las movilizaciones callejeras, siguen aludiendo e inventando metáforas y paradojas incongruentes con olor a sueños de primavera en flor: “por un capitalismo sostenible” (sic), otros: “cambiemos la mentalidad profundizando en nuestros potencialidades de calidad y competitividad” (sic), los más: “recuperemos y profundicemos en el carácter democrático para mejorar el sistema” (SIC). Y esta, la más “graciosa” de todas: “yo no soy antisistema, el sistema es anti-yo”, lo que equivale a decir “me gusta la fiesta pero no me dejan entrar, tal vez porque llevo botines”, cual si de una pataleta infantil se tratara. Pero la más genuina, y que mejor caracteriza al movimiento 15M, se fundamenta en una “brillante amenaza”: “no somos ni de izquierdas ni de derechas, somos los de abajo y vamos a por los de arriba” porque: “si los de abajo se mueven, los de arriba se caen”. Ni que decir tiene que cada cual es libre de protestar y manifestarse a su manera, y estos coros, en los principios tan simpáticos y saludables por espontáneos, comienzan a transmutarse en edulcoradas frases cansinas y vacías. ¿Se puede ser de abajo e ir a por los de arriba sin tirar hacia la izquierda al unísono? ¿Sabemos cuál es el carácter esencial del capitalismo –así se llama el sistema- para que tanto nos avergüence que nos tilden de anti-sistema? ¿Conocemos la diferencia entre sistema y régimen? ¿Podemos estar ensalzados contra políticos constantemente y a la par no dilucidar un modo determinado y claro de hacer política, aunque sea de una forma primaria, frentista y con el único factor común de que sea anti-oligárquica? Esto no tiene nada de novedoso, es un debate demasiado antiguo, tan antiguo como el desarrollo de las fuerzas productivas del actual sistema y el inevitable crecimiento de la contradicción fundamental; la apropiación indebida de los medios de producción, contradicción que por pura inercia no solamente no desaparece, sino que se acrecienta y lo convierte en barbarie, como ya anunciara Rosa Luxemburgo en su momento.

La “fuerza moral”, y esto nos lo suele recordar tanto la socialdemocracia postmodernista como la derecha tradicional, es el fracaso del extinto bloque del Este, autoritario en sus regímenes burocráticos y tan crueles con el medio ambiente como el mismo capitalismo en su carrera desarrollista -durante el periodo de guerra fría-, enterrando a la ofensiva todo atisbo que nos recuerde a un Marx “caduco” y que pudiera rejuvenecerse. Se oculta en la ferviente crítica la elasticidad camaleónica, a nivel de utilización de regímenes de que ha hecho gala el sistema capitalista –fascismo, nazismo, republicanos y monárquicos constitucionales- según le vengan al pairo. Y se olvidan, desmemoriados ellos, que los verdaderos socialistas y comunistas, tampoco nos sentimos ni somos herederos de los tiranos que traicionando su ideal tomaron un rumbo adverso. Un rumbo reprochable y cruel para la ciudadanía, pero no menos ignominioso ni reprochable –aunque algo menos cruel, eso sí- que la traición hecha por los socialdemócratas de Europa a los trabajadores toda vez que han alcanzado el poder político (OTAN, Maastricht, reconversiones salvajes, dinero a la banca, “flexibilización” laboral, recortes sociales, participación en guerras, expurgo de cuadros internos, contribución al modelo bipartidista norteamericano, etc.). En fin, tal vez sea hora de hacer borrón y cuenta nueva, de aprender de los errores, de trabajar para el pueblo, ese eterno sufridor olvidado a menudo por las trifulcas partidistas. Tal vez apremie considerar políticas frentistas contra las oligarquías internacionales, reconstruir una fuerza verdaderamente de izquierda. Últimamente parece que IU se lo está tomando más en serio, ya es algo. Si no es así seguirá siendo la hora que vemos y vivimos, la hora de los que no dudan para quien gobiernan, la hora de la barbarie; y con la amenaza latente del fascismo a la vuelta de la esquina. Habría también que añadir, como cuando éramos niños y jugábamos en la plazoleta del barrio: mientras luchamos por cambiar la realidad, no se vale instalarse en ella lo mejor posible, porque parece que es fácil olvidar el objetivo, y en esa malévola argucia de élites orgánicas vuelven a ser demasiadas las pesadillas de los trabajadores, al tiempo que la biosfera pasa facturas elevadas no solamente a los homínidos y el tiempo se revuelve contra los pobres de la Tierra.

LOS PODERES FÁCTICOS

2012-01-09T20:19:00.000+01:00

EL INFORME JOLGORIO

Por Arturo González

De siempre se ha considerado al Ejército, a la Iglesia y a la Banca como las tres fuerzas que más influyen y condicionan nuestra sociedad. Se ha querido añadir la prensa, y medios de comunicación en general, como cuarto poder, pero es evidente lo ridículo de tal afirmación.

Bien. Si hemos conseguido ‘domar’ al Ejército en esta etapa democrática, ¿por qué no conseguimos ‘domar’ también a la Banca y a la Iglesia?

A la Banca no solo no hemos logrado embridarla, sino que con la desaparición de todo tipo de Banca pública se ha convertido en el rey y tiran de nuestro desarrollo económico. Es más, ha conseguido que, si atraviesa momentos difíciles y conflictivos por ignoradas causas, la representación política de los ciudadanos acuda presta en su socorro. Todos somos rehenes de los bancos, que ordenan y mandan lo que a sus intereses, usura y avaricia conviene. Y no parece fácil ‘domarlos’. Es una guerra perdida. Ni siquiera los políticos nacionales y ultranacionales han conseguido imponerles una tasa de tributación solidaria que atenúe su rapiña. Y si lo consiguiesen, en España al menos, todos sabemos que esa tasa la repercutirían impunemente sobre los ciudadanos. Nuestros políticos serían incapaces de impedirlo. De modo que mejor que no la pongan. Lo escandaloso y obsceno es que los bancos no han contribuido ni con un céntimo de euro a paliar siquiera mínimamente la crisis que soportamos. La palabra solidaridad les resulta desconocida.

Lo mismo y más grave ocurre con la Iglesia Católica. Según datos enteramente fiables, y que pueden consultarse de modo exhaustivo en las hemerotecas de los diarios Público y El País, la Iglesia Católica recibe anualmente del Estado 6.500 millones de euros. Los fanáticos defensores a ultranza de la institución negarán los datos y dirán que es obsesión. Pere resulta altamente inmoral que una entidad a la que se dan 3.500 millones para centros escolares, 600 millones de euros para sus profesores de Religión, más los sueldos de curas y obispos, 250 millones del IRPF, y un cúmulo escandaloso de exenciones fiscales, como por ejemplo el IBI de sus propiedades, etcétera, no sean ni hayan sido capaces de una mínima aportación y recorte de sus ingresos para contribuir a aminorar la crisis. Ni un céntimo. Los ultradefensores enseguida hablarán de Caritas y de labores sociales que el Estado no hace, pero no dirán que de los 200 millones que destina para todo el mundo a España asigna 45 millones, cantidad no aumentada, y por cierto y asimismo abonada por nosotros y que Caritas reparte a su arbitrio. Es lo único, con las pensiones, que Rajoy no ha recortado. La sumisión eterna de España a la Iglesia. Y es que, efectivamente, la Iglesia Católica, es el otro poder fáctico imbatido, y que nos humilla a los españoles. Tan imbatida e imbatible es que el nuevo Ministro de Educación, hombre afable y dialogante, fracasará en el intento de alcanzar un acuerdo crucial en la educación: la ideología, y la no flexibilidad de todas las partes, harán naufragar una vez más el empeño. Mal síntoma es ya el nombramiento que ha hecho de Subsecretario de Educación a un hombre de Mayor Oreja. Reafirmarán, pues, su poder fáctico.

Aunque realmente el único poder fáctico de hoy es el de Los Reyes Magos.

———————-

En esta ponencia tiene cabida alguna Gota del día: ¿Qué se habría dicho si Zapatero hubiese hecho estos recortes de Rajoy?

Y aún una última gota, digna del más duro y menos regocijante Informe Jolgorio: En España hay 17 millones de ciudadanos que ganan mil euros o menos. Un 63% de la población. Por el contrario, España es el noveno país del mundo con más millonarios, que poseen 1,4 billones de euros en conjunto. ¿Es esto un Estado de derecho y social? Lo someto a la asamblea de blogueros.

Las razones de 'Público'

2012-01-08T19:28:00.000+01:00

UNA EXPLICACIÓN A LOS LECTORES

Por Jesús Maraña, director de Público.

La empresa editora de Público, Mediapubli, ha solicitado judicialmente la declaración de concurso voluntario de acreedores con el doble objetivo de "salvaguardar de la mejor forma posible los intereses de todas las partes afectadas" y de "procurar la viabilidad futura del proyecto". Cuando un diario llega al punto de utilizar una herramienta extrema para su supervivencia, también la dirección del mismo debe asumir su responsabilidad. De modo que estas líneas no pretenden ningún tipo de justificación ni tienen un ánimo exculpatorio. Si Público estuviera vendiendo el doble de ejemplares de los que vende o hubiera cumplido el objetivo previsto en ingresos publicitarios, no se hallaría en la gravísima tesitura de suspender pagos temporalmente para intentar sobrevivir.

Las causas concretas importan hoy poco a las 160 familias que ven peligrar sus puestos de trabajo directo o a las decenas de colaboradores y acreedores afectados, como ha ocurrido y ocurre en miles de empresas españolas. Al tratarse de un medio de comunicación, es obligatorio también dar una explicación a los lectores, tanto de la edición en papel como de la digital.

Es obvio que la principal causa de la actual situación tiene su origen en la crisis económica y en sus consecuencias en el ámbito de la comunicación. Público nació a finales de septiembre de 2007, y desde ese año hasta 2011 los ingresos publicitarios en la prensa española han caído un 50%. Tal desequilibrio no se compensa con el mayor logro conseguido en estos cuatro años: un aumento constante de la difusión en papel (más de 87.000 ejemplares diarios según el último control de OJD) y de la audiencia (299.000 lectores según el último EGM, dato que sitúa a Público en cuarta posición entre los diarios de pago de distribución nacional). La edición digital, ‘publico.es', ronda los cinco millones de usuarios únicos según OJD. Se trataba de intentar situar esta cabecera como una de las referencias de la prensa española, y ese objetivo puede considerarse cumplido, más aún si se tiene en cuenta la caída generalizada en la difusión del resto de los diarios de carácter nacional.

La reducción progresiva de todo tipo de costes, incluidas dos reestructuraciones de personal, o las subidas del precio por ejemplar han permitido contener sensiblemente las pérdidas en los últimos ejercicios, aunque no lo suficiente para compensar la crisis de los ingresos publicitarios. La búsqueda de préstamos financieros en los últimos meses, y hasta el mismo día de ayer, ha resultado infructuosa, pese a que el volumen de la deuda acumulada es mucho menor que el que soportan la mayoría de las cabeceras. Los editores de Público han mantenido su compromiso fundacional de no aceptar anuncios de prostitución ni abordar promociones de productos que no estuvieran vinculados a la línea editorial del diario: cine, libros y documentales han compuesto la oferta principal que acompañaba al periódico el fin de semana.

Tampoco ha sufrido alteraciones la línea editorial con la que Público salió a la calle y saltó a Internet. Quería ser un diario sinceramente progresista, defensor de una España plural y moderna y respetuoso con sus distintas culturas, aspiraciones y lenguas, que sirviera como herramienta de conocimiento y como plataforma de debate de ideas a una izquierda también plural que siempre ha reivindicado la importancia de lo público y la defensa del Estado del bienestar y de las capas más débiles de la sociedad.

Este periódico nunca ha estado al servicio de grupos políticos ni gobiernos. Como muestran sus cuentas auditadas, sólo el 7,5% de los ingresos publicitarios han procedido de las administraciones públicas; un 2,7% de los ingresos totales de este diario, es decir, apenas lo que le corresponde por sus cuotas de difusión y audiencia.

Los problemas que atraviesa Público no derivan, por tanto, del cambio político surgido de las últimas citas electorales; al contrario, desde el punto de vista periodístico, el panorama que se abre para una cabecera como ésta gana aún más interés. Sí merecería una reflexión en los ámbitos de la izquierda (y de la sociedad en general) el evidente desequilibrio en el paisaje mediático, que no refleja en absoluto la realidad sociológica de este país.

Más allá de las durísimas circunstancias económicas, Público ha consolidado un proyecto periodístico y editorial cuyo futuro (en papel, en las tabletas y en las redes sociales) se juega en los próximos días y semanas. La materia prima de este oficio sigue siendo el periodismo, en cuyo ejercicio honesto cometemos errores todos los días. Merece la pena seguir intentando acertar. Lo merecen todos los trabajadores que han construido Público.

EL DEBATE SOBRE LA RENOVACIÓN DEL PSOE (1)

2012-01-07T16:11:00.000+01:00

EL PSOE ES EL ÚNICO PARTIDO DE GOBIERNO EN LA IZQUIERDA DEL ESPECTRO POLÍTICO

Por José Luís de Zárraga

El debate abierto ante el próximo Congreso del PSOE es ante todo, lógicamente, un debate de los militantes de ese partido. Sin embargo, es un debate que importa mucho también a quienes no son militantes, incluso a quienes no sean votantes habituales pero se sitúen ideológicamente en la izquierda. La mayoría de los dirigentes socialistas -al menos los que realmente desean una renovación de su partido- se declaran dispuestos a abrir el debate. Pero inviten a ello o no, hay razones para que la gente de izquierdas que no milita en el PSOE -empezando por quienes no le han votado en estas elecciones- tome la palabra para intervenir en este debate, porque afecta a toda la izquierda.

El PSOE es imprescindible para la izquierda, porque, hoy por hoy, es en la izquierda del espectro político español el único partido de gobierno -es decir, partido con posibilidades reales de gobernar y con capacidad para hacerlo- y, aunque no suficiente, es necesario acceder al Gobierno para cambiar las condiciones que permitan la transformación de la sociedad.

Implica esto que el PSOE sigue siendo un partido de izquierda, no porque la política que ha desarrollado lo sea -lo que puede dudarse y dudan sus propios votantes- sino porque sigue ocupando un espacio en ese sector del espectro político, el de la izquierda socialdemócrata, y en ese sentido, aunque no ejerciese como correspondería a dicho espacio, seguiría siendo identificado por el electorado como un partido de izquierdas. Incluso muchos que sostienen que "no es un partido de izquierdas" lo dicen en el sentido de que, en su actuación de gobierno, estaría desmintiendo su condición, que en la práctica estaría renegando de ella, o, al menos, poniéndola en suspenso, sea por las circunstancias o por errores en su apreciación -lo que probablemente piensan también muchos de sus militantes-. Juicios que implican su reconocimiento como partido de izquierdas, un partido de izquierdas que, en el Gobierno, no estaba actuando como tal.

La importancia que el PSOE conserva para la izquierda no supone, desde luego, que sea el único partido que desde una posición de izquierdas se pueda votar. Al contrario, la abstención o el voto a otras alternativas, sobre todo cuando se traducen, como ahora, en derrotas electorales, pueden inducir al partido gobernante a reconsiderar sus posturas y abrir debates que de otro modo quizás no se hubieran abierto. ¿Es verosímil que si, al final, contra pronóstico, el PSOE hubiera ganado las elecciones de 2011 -como sucedió en 1993-, habría emprendido una renovación profunda y un replanteamiento serio de sus políticas de gobierno? Si nos guiamos por lo que sucedió tras la inesperada victoria de 1993 -cuando Felipe González dijo que "había entendido el mensaje"-, hay que pensar que no, que no habría habido ni renovación ni replanteamiento, como no lo hubo entonces.

Sólo hay un punto de partida posible, y es la crítica, el análisis de los errores y de sus causas

En el inicio del debate se ha reprochado al Manifiesto de los 30 realizar una crítica insolidaria de la gestión política de los gobiernos de Zapatero y pretender hacer tabla rasa en el partido; la carta de los 23 reivindicaba la memoria de esa gestión y denunciaba la presunta insolidaridad de los críticos. Pero esta es una discusión carente de sentido y no vale la pena enredarse en ella. La corresponsabilidad no se puede eludir, ni tampoco la solidaridad con quienes han dirigido el partido y el Gobierno; pero el único punto de partida posible es la crítica, el análisis de los errores y de sus causas, y desde ahí, el replanteamiento político global y la renovación del partido.

En el replanteamiento político parecen esenciales cuatro campos: el primero, sin duda, el de la política económica; el segundo, asociado a este, el de la defensa y consolidación de los derechos sociales conquistados; el tercero, el de las libertades civiles, su aplicación efectiva y su desarrollo, y ahora también su defensa; y el cuarto, el de la propia democracia y sus instituciones, para hacerlas más representativas de la voluntad popular y más abiertas a la participación de los ciudadanos.

No puede olvidarse que este replanteamiento se hace desde la doble perspectiva de la oposición actual y del Gobierno futuro. Desde la perspectiva del fututo, ha de ofrecer una alternativa de Gobierno que sea real -alternativa a la derecha y no recambio- y realista -ejecutable y para ser ejecutada-. Desde la perspectiva actual, como oposición, cuando se impone la voluntad de poderes no democráticos y se recortan derechos y libertades según sus intereses o su moral, lo que toca no son los compromisos y las componendas, sino la crítica, la denuncia pública y la movilización ciudadana.

Otro plano del debate es el de la renovación del partido y de su estrategia, de la relación con su base social y su capacidad de movilización. En este plano se plantea al PSOE, ante todo, la necesidad de cambiar su modelo de partido y de relación con su base social. Pero, a la vez, se le plantea, junto a otras fuerzas progresistas, la necesidad de reconstruir una concertación internacional que pueda enfrentar una política alternativa común, en todos los campos, a la que están imponiendo los conservadores que hoy tienen el poder en Europa. El debate está abierto y no podrá cerrarse sin profundos cambios o lo que se cerrará con él será el futuro del PSOE.

NO BASTARÁ CON ELEGIR A UN LÍDER

2012-01-04T15:46:00.000+01:00

EL TIGRE QUE DEVORA AL PSOE

Por Antonio Gutiérrez Limones

Alcalde de Alcalá de Guadaira y senador por Sevilla

La verdad es un tigre que acabará encontrándote para dejarte en los huesos. Esa es –más o menos– una frase de Saúl Below que he recordado a lo largo de estos años para gestionar situaciones adversas: identificar y reconocer qué se ha hecho mal, no ocultar los daños sufridos y, sobre todo, saberse obligado a renacer.

Los socialistas, tras encadenar dos derrotas electorales rotundas, haríamos bien en reconocerlas; también deberíamos recordar que hemos pasado por momentos más difíciles y que jamás hemos perdido el cariño de millones de personas. Precisamente por esas personas debemos reconocer la magnitud de la derrota y generar un proyecto ganador. Otros partidos progresistas lo han hecho.

El punto de partida no pasa por diseccionar el pasado. Lo realizado configura el presente y determina parcialmente nuestro futuro. Debatir quiénes son los que reivindican con más vigor la gestión del Gobierno anterior carece de sentido. Es una herencia que todos compartimos, aunque, eso sí es cierto, algunos han sido más activos en su gestión que otros.

Los problemas, como el tigre de Below, están fuera y no se limitan a esperarte, te acaban devorando. Los resultados electorales son la manifestación de los problemas, no el problema. Debemos redefinir el posicionamiento que los socialistas y nuestras políticas tienen entre los ciudadanos, en particular entre quienes votaron por nosotros y ahora no lo han hecho.

Un partido no son sus dirigentes, ni sus cargos públicos, ni sus militantes, sino el conjunto de personas que comparten sus valores y lo apoyan de forma relativamente estable. Cuando millones de personas se pasan a la abstención o apoyan, por primera vez, a otras opciones, es la definición misma del partido la que ha sido dañada. No es un asunto menor y no puede despacharse a la ligera. La primera obligación de dirigentes, cargos públicos y militantes es saber por qué hemos dejado de merecer la confianza y trabajar para recuperarla. No se trata de realizar ninguna autocrítica retrospectiva, decir que cometimos errores parece bastante obvio; afirmar que a otros –azotados por la crisis– también les ocurrió es un triste consuelo; alegar que teníamos un magnífico programa electoral “de izquierdas” tampoco parece el camino a la solución: nuestra identidad anida en los valores de las personas, no en los documentos que redactamos para ofrecerles un programa político.

El próximo Congreso del PSOE debería partir de ese diagnóstico: del que está fuera, de las razones de nuestros votantes y, particularmente, de las de los antiguos votantes socialistas. Nuestro éxito dependerá de la capacidad para enriquecer y formalizar las ideas y críticas que nos trasladan.

Los partidos detectan aspectos insatisfactorios de la realidad, los definen como problemas públicos y formulan políticas para resolverlos. La agenda de problemas que una sociedad puede resolver tiene limitaciones y, precisamente por eso, hemos de abordar aquellos que sean expresión de los valores y necesidades de amplias mayorías. Debemos garantizar que nuestras propuestas sean las más urgentes en la agenda social; lo que no equivale necesariamente a que sean las más demandadas de forma espontánea; un proyecto no se construye a base de encuestas, pero tampoco resultan pertinentes el “decisionismo” o la “intuición”. El PSOE tiene, desde hace mucho tiempo, un problema en las grandes ciudades y con las clases medias que ha de afrontarse. Salvo los alcaldes de éxito, nadie parece haberlo afrontado con acierto. Nuestros responsables municipales saben que las decisiones de inversión de una empresa, o la elección de residencia de una familia, responden a proyectos urbanos capaces de competir por la atracción de inversiones, servicios y personas. Cada ciudad tendrá una propuesta diferenciada, una forma de concebirse a sí misma como oferta de valor para su ciudadanía y el resto del mundo. Ningún proyecto estará bien anclado si no está basado en una gestión excelente y, esto es lo más importante, en la asunción por la comunidad local de esos ideales colectivos.

Formular un proyecto, ser capaz de gestionarlo y hacer que forme parte de una agenda compartida por ciudadanos y empresas es parte del trabajo del mundo municipal. Por eso, es mucho lo que los alcaldes podemos aportar al debate de nuestra organización.

En segundo lugar, hemos de evaluar nuestras políticas y las de los demás. Hacer transparente, a los ojos de la ciudadanía, la teoría de la intervención en la que se sustentan; por ejemplo, explicar los motivos por los que una inversión o un curso de formación tendrán efectos en el empleo. Tan importante como definir bien el nexo entre una acción y sus efectos, es vigilar la calidad de su implementación, lo que conlleva un análisis en profundidad del trabajo de las administraciones. La ciudadanía merece, finalmente, una exposición de los resultados que, gracias a sus impuestos, el trabajo de la Administración y el diagnóstico de sus políticos, se haya alcanzado.

No bastará con elegir a un líder, hace falta elegir a todo el equipo. España enfrenta una situación muy difícil que exige a los mejores y, precisamente por eso, hemos de dar al máximo número posible de ciudadanos la posibilidad de participar en su elección. El PSOE debe ofrecer a la sociedad personas con trayectorias personales, laborales y políticas contrastadas.

Si somos capaces de reposicionar nuestros valores en la sociedad española demostrando –como la socialdemocracia ha hecho muchas veces– que nuestras políticas arrojan los mejores resultados para la vida en común, y elegimos a los mejores equipos para representarnos ante los ciudadanos, será mucho lo que habremos avanzado. Al fin y al cabo, el futuro depende de la imagen del futuro que tengamos en el presente, no de los ajustes de cuentas que dirijamos al pasado.

LA NUEVA EMIGRACIÓN

2011-12-30T12:43:00.001+01:00

LAS ILUSIONES PERDIDAS

Por Concha Caballero

No se van en trenes con maletas de cartón pero llevan sus bienes más preciados: un portátil, un móvil de última generación regalado por un familiar o conseguido a base de una lucha de puntos sin cuartel. Suelen tomar un vuelo de bajo coste, cazado pacientemente en las redes de Internet. Se van a hacer un máster, o han logrado una mal llamada beca Erasmus que costará a la familia la mitad de sus ahorros. Otras veces van a hacer de au-pair, de auxiliar de conversación, o a cualquier trabajo temporal. La familia va a despedirlos a la puerta de embarque y mientras se alejan disimularán unos su pena y otros su incipiente desamparo. "Es por poco tiempo -se dicen-. Dominarán el idioma, conocerán mundo... Regresarán en pocos meses".

Hasta hace poco era un privilegio de los nuevos tiempos que les permitía gozar de una libertad sin límites, de un mundo sin fronteras, de una capacidad casi infinita de aprendizaje... Hasta que llegó la crisis y la maleta pareció distinta, la espera en la fila de embarque más embarazosa, la despedida más triste y el fantasma de la ausencia definitiva más cercano.

No. No llevan maletas de cartón, ni hay aglomeraciones en el andén de la despedida. No se marchan en grupo, sino uno a uno. Aparentemente nada les obliga. Ha sido una cadena invisible de acontecimientos. Estuvieron allí hace unos años, o tienen una amiga que les ha informado de que puede encontrar algún trabajo con facilidad. No pagarán mucho, eso es seguro, pero podrán ganarse la vida con cierta facilidad... A fin de cuentas aquí no hay nada.

Y se marchan poco a poco, sin alboroto alguno. Un goteo incesante de savia nueva que sale sin ruido de nuestro país, desmintiendo la vieja quimera de que la historia es un caudal continuo de mejoras.

No hay estadísticas oficiales sobre ellos. Nadie sabe cuántos son ni adonde se dirigen. No se agrupan bajo el nombre oficial de emigrantes. Son, más bien, una microhistoria que se cuenta entre amigos y familiares. "Mi hija está en Berlín", "se ha marchado a Montpellier", "se fue a Dubai" son frases que escuchamos sin reparar en el significado exacto que comportan. Escapan a las estadísticas de la emigración porque suelen tener un nivel alto de estudios y no se corresponden con el perfil típico de lo que pensamos que es un emigrante. Quizá en las cuentas oficiales figuren como residentes en el extranjero, pero deberían aparecer como nuevos exiliados producto de la ceguera de nuestro país.

En los tiempos de crisis que detallan cada euro gastado nadie computa los centenares de miles de euros empleados en su formación y regalados a empresarios de más allá de nuestras fronteras con una torpeza sin límites, con una ignorancia sin parangón. Menos aún se cuantifican el esfuerzo de sus familias, las ilusiones perdidas y sus sueños rotos en mil pedazos.

No llevan maletas de cartón, pero componen un nuevo éxodo que azota especialmente a Andalucía, que dispersa a nuestros jóvenes por toda Europa y gran parte del mundo, que nos priva de su saber, de su aportación y de su compañía. Pero, aparentemente nadie se escandaliza por esta fuga de cerebros, lenta pero inexorable, que nos privará de muchos de nuestros mejores talentos. Nadie protesta por esta nueva oleada de exiliados que son una acusación silenciosa del fracaso y de engaño. Se van en silencio por el túnel de embarque en el que les alcanzará la melancolía por la pérdida temprana de su tierra.

No son, como dicen, una generación perdida para ellos mismos. No son los socorridos ni-nis que sirven para culpar a la juventud de su falta de empleo. Son una generación perdida para nuestro país y para nuestro futuro. Un tremendo error que pagaremos muy caro en forma de atraso, de empobrecimiento intelectual y técnico. Aunque todavía no lo sepamos.

ISLANDIA, ESTO SÍ ES REVOLUCIÓN

2011-12-28T14:13:00.002+01:00

ISLANDIA TRIPLICARÁ SU CRECIMIENTO EN 2012 TRAS ENCARCELAR A POLÍTICOS Y BANQUEROS

Islandia consiguió acabar con un gobierno corrupto y parásito. Encerró a los responsables de la crisis financiera en la cárcel. Empezó a redactar una nueva Constitución hecha por ellos y para ellos. Y hoy, gracias a la movilización, será el país más próspero de un occidente sometido a una tenaz crisis de la deuda. Es la ciudadanía islandesa, cuya revuelta en 2008 fue silenciada en Europa por temor a que muchos tomaran nota. Pero lo lograron, gracias a la fuerza de toda una nación, lo que empezó siendo crisis se convirtió en oportunidad. Una oportunidad que los movimientos altermundistas han observado con atención y lo han puesto como modelo realista a seguir.

Desde “En Positivo”, consideramos que la historia de Islandia es una de las más buenas noticias de los tiempos que corren. Sobre todo después de saber que según las previsiones de la Comisión Europea, este país del norte atlántico, cerrará el 2011 con un crecimiento del 2,1% y que en 2012, este crecimiento será del 1,5%, una cifra que supera el triple que la de los países de la zona euro. La tendencia al crecimiento aumentará incluso en 2013, cuando está previsto que alcance el 2,7%. Los analistas aseveran que la economía islandesa sigue mostrando síntomas de desequilibrio. Y que la incertidumbre sigue presente en los mercados. Sin embargo, ha vuelto a generar empleo y la deuda pública ha ido disminuyendo de forma palpable.

Este pequeño país del periférico ártico rechazó rescatar a los bancos. Los dejó caer y aplicó la justicia sobre quienes habían provocado ciertos descalabros y desmanes financieros. Los matices de la historia islandesa de los últimos años son múltiples. A pesar de trascender parte de los resultados que todo el movimiento social ha conseguido, poco se ha hablado del esfuerzo que este pueblo ha realizado. Del límite que alcanzaron con la crisis y de las múltiples batallas que todavía están por resolver. Sin embargo, lo que es digno de mención es la historia que habla de un pueblo capaz de comenzar a escribir su propio futuro, sin quedar a merced de lo que se decida en despachos alejados de la realidad ciudadana. Y aunque sigan existiendo agujeros por llenar y oscuros por iluminar.

La revuelta islandesa no ha causado otras víctimas que los políticos y los hombres de finanzas. No ha vertido ninguna gota de sangre. No ha sido tan llamativa como las de la Primavera Árabe. Ni siquiera ha tenido rastro de mediática, pues los medios han pasado por encima de puntillas. Sin embargo, ha conseguido sus objetivos de forma limpia y ejemplar.

Hoy por hoy, su caso bien puede ser el camino ilustrativo de los indignados españoles, de los movimientos de Occupy Wall Street y de quienes exigen justicia social y justicia económica en todo el mundo.

Fuente: maestroviejo

EN ESPAÑA NO SOBRAN FUNCIONARIOS SINO DEFRAUDADORES Y LOS DIRIGENTES PATRONALES QUE LOS ENCUBREN

2011-12-19T15:00:00.000+01:00

"Hay más de 150.000 funcionarios del Estado que no tienen trabajo que hacer"

Por Juan Torres López

Catedrático de Economía de la Universidad de Sevilla

EL presidente de la patronal española ha vuelto a insistir en que sobran funcionarios en España y que hay que poder despedirlos igual que a los trabajadores de la empresa privada (Nada nuevo, pues desde que llegó al cargo viene diciendo que en “Hay más de 150.000 funcionarios del Estado que no tienen trabajo que hacer”).

VEAMOS qué hay de verdad en ello.

EN España el porcentaje de personas adultas que trabajaban para el sector público en 2008 era del 13% del total de la población activa, uno de los más bajos de la UE-15 (16%). En los países europeos cuyas economías son de las más competitivas y eficientes del mundo, según la OCDE, ese porcentaje era aún mayor: 26% en Dinamarca, 22% en Suecia o 19% en Finlandia.

EN España, pues, no sobran sino que faltan funcionarios, al menos en comparación con nuestros países vecinos en donde las cosas funcionan mucho mejor. Y eso es el resultado, principalmente, de que nuestro Estado de bienestar está menos desarrollado porque el gasto social es aquí bastante más bajo que en la Europa de los 15 (aproximadamente el 72% de su media).

PERO eso no es lo peor de lo que no sabe o de lo que oculta el líder de la patronal.

EL número de empleados públicos en España es de unos de 3,1 millones y se calcula que el coste de sus nóminas es más o menos de unos 115.000 millones de euros anuales.

EL colectivo de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) estima que la evasión fiscal de las grandes fortunas, corporaciones empresariales y grandes empresas alcanzó los 42.711 millones de euros en 2010 (Actualidad Gestha: El 72% del fraude fiscal lo hacen grandes empresas). O sea, el 37% de lo que cuestan los más de tres millones de empleados públicos españoles, y casi la mitad de los 92.000 millones de déficit público de ese ejercicio.

ES evidente, pues, que la patronal no propone reducir el número de funcionarios (como también recortar el gasto en educación, en salud, en pensiones o en servicios a las personas dependientes) porque aquí se gaste mucho en esos conceptos sino porque quieren que las grandes fortunas y los grandes capitales defrauden aún más y paguen todavía menos a Hacienda.

Y, por otra parte, es verdaderamente aberrante y demencial que un dirigente empresarial prefiera que haya 115.000 personas menos sin ingreso en la economía, debilitando así la demanda y los beneficios de miles de pequeños y medianos empresarios afiliados a su propia organización patronal, solo para evitar que la exigua minoría de privilegiados a quien defiende (que no la totalidad de los empresarios) contribuya como los demás al progreso social.

LA conclusión es sencilla: en España no sobran funcionarios sino defraudadores que usan para encubrirse a los dirigentes de la patronal. Y dicho esto, no hay que olvidar que es imprescindible -como en cualquier otro ámbito que tenga que ver con la asignación de recursos- que la administración pública sea lo más útil y eficiente posible. Lo que sucede es que en el caso español esto, como acabamos de ver, no tiene que ver con proporcionarle menos recursos sino más (por ejemplo, España es uno de los países europeos que menos gasto público dedica a luchar contra el fraude y a obtener ingresos fiscales) y con emplearlos mejor y más al servicio de la creación de riqueza y bienestar, que es algo muy distinto a los recortes que se vienen realizando y que se quieren seguir llevando a cabo.

CARTA A LOS SOCIALISTAS

2011-12-17T13:39:00.000+01:00

Actuar en consecuencia

José Luis de Zárraga

Sociólogo

La trayectoria de los gobiernos socialistas y muchos aspectos de las políticas que han desarrollado en el poder producen un desconcierto creciente en sus votantes, que se va traduciendo en abstención y cambios de voto. Ha sido más notorio con el Gobierno de Zapatero, pero sucedió también con el de Felipe González a finales de los ochenta, aunque las circunstancias históricas mitigasen sus efectos electorales. Los votantes, por las ideas que se hacen sobre lo que es un partido socialista, sobre sus valores y los objetivos de su política, albergan expectativas –más o menos confusas, con frecuencia poco realistas– sobre sus gobiernos que luego estos defraudan. El argumento de que las defraudan porque no pueden hacer otra cosa –tan frecuentemente esgrimido desde ese ámbito, aunque sea en voz baja– es letal: si exculpa a los gobernantes es sólo a cambio de privar de sentido a las ideas que representan, que serían utópicas e irrealizables (al menos “aquí y ahora”… pero siempre es “aquí y ahora”).

El 20-N los socialistas han sufrido, con dimensiones catastróficas, los efectos de una pérdida de credibilidad muy profunda que ha hecho a la gente preguntarse si no han estado equivocados sobre lo que podía esperarse de ellos, si no han sido víctimas de un espejismo respecto a lo que el Partido Socialista representaba. Es posible que muchos votantes socialistas que ahora se han abstenido o cambiado su voto estén en ese caso. Y si no quieren perder definitivamente sus votos, los socialistas deberían responder a las cuestiones de principio que implícitamente se plantean a su partido.

Estas cuestiones no se refieren ya a políticas concretas o medidas coyunturales que deberían explicar, porque ninguna de ellas por sí misma habría provocado los efectos catastróficos que se han producido. Las cuestiones a las que los socialistas deberían responder son cuestiones de principios, porque lo que está en duda es si la socialdemocracia mantiene realmente los valores y las ideas que le atribuían quienes se identificaban con ella y cómo las formula hoy, o si esas ideas y valores han perdido vigencia y no animan ya la política del partido que las representaba. Si el PSOE es, en el fondo, “lo mismo que el PP” –como se dice en la calle–, o es otra cosa –como han creído sus votantes hasta ahora–, no sólo en las formas o en los matices, sino en el fondo, la alternativa de una sociedad distinta.

En primer lugar, respecto al sistema económico. Históricamente, el socialismo ha significado una alternativa al capitalismo, fuera cual fuese la forma como se imaginara esa alternativa y la transición a ella. Hoy, en medio de esta crisis provocada por el desarrollo hegemónico del capital financiero, habría que saber si los socialistas siguen considerando que el capitalismo es un sistema irracional e injusto que hay que cambiar, y que ese cambio ha de hacerse en dirección a una economía regulada socialmente, en la que los bienes fundamentales –la naturaleza y los seres humanos– no se traten como mercancías y se subordinen a los mecanismos de mercado; en la que sea prioritario el interés social y no el beneficio privado, y la política ordene la economía.

En segundo lugar, respecto al sistema político. Históricamente, la socialdemocracia se ha identificado con una democracia radical, en la que sea posible un gobierno por y para el pueblo. En España hemos pasado de la dictadura a una democracia parlamentaria, democracia de partidos y elecciones, limitada en su ámbito y en su alcance. Habría que saber si los socialistas siguen considerando que la democracia debe hacer posible la más amplia participación del pueblo en las decisiones públicas, una auténtica representación de la voluntad popular en los gobiernos de todos los niveles más allá de su representatividad formal y la creación de las condiciones en que derechos y libertades sean efectivos en la práctica social y, no sólo reconocidos en las leyes.

En tercer lugar, respecto a la ideología social. Históricamente, los socialistas han defendido ideas y valores de racionalidad y de progreso. Hoy, en el mundo, se imponen ideologías reaccionarias, de signos muy diversos, alentadas por las iglesias y los sectores conservadores y respaldadas desde gobiernos de derechas más retrógrados que los de su mismo signo que les precedieron en otras épocas. Habría que saber si en España el Partido Socialista está dispuesto a enfrentarse a esa marea reaccionaria, a asumir los costes que puede tener la defensa del Estado laico frente a la Iglesia y frente a los movimientos integristas, a avanzar realmente en la extensión del pensamiento racional, en la implantación efectiva de la libertad moral, en la recuperación de la memoria de las luchas y de los sufrimientos que han hecho posible que hoy podamos plantearnos estos objetivos.

Los ciudadanos tienen motivos suficientes para dudar y para cuestionarse si los socialistas siguen representando una alternativa de cambio –del sistema económico, de la política, de la ideología dominante, de la sociedad– y no simplemente un recambio para alternarse con los gobiernos de derechas. Si no representasen más que esto, mucha gente pensará que no vale la pena el voto. Y si representan otra cosa –como siempre han creído sus votantes–, tienen que decirlo claramente, convencer de ello y, sobre todo, actuar en consecuencia.

EL SOCIALISMO EN SU LABERINTO

2011-12-10T14:36:00.006+01:00

REFLEXIONES DESDE LA IZQUIERDA

Por Paco Vargas

EJEMPLO Y PEDAGOGÍA

Si echamos la vista atrás, pongamos los albores de la Democracia, y recordamos cómo eran los partidos de la izquierda, enseguida nos vendrá a la memoria aquello que se decía (y era cierto): “La honradez de la izquierda”. Era esa virtud (y otras como la transparencia y la sencillez de la cercanía y el contacto con los militantes y votantes) un sello propio que la hacía distinta, fuera la que fuera la coyuntura política, y ejemplarizante para sí misma y para los demás. Los políticos de cuando entonces eran admirados por su capacidad de lucha, por su discurso limpio, por su honestidad y su solidaridad con los que eran como ellos. Claro que cometían errores (como cualquier ser humano), pero rectificaban o el partido les hacía rectificar. Claro que se daban casos de corrupción (sinvergüenzas ha habido siempre), pero eran anécdota y los que cometían algún desliz estaban mal vistos dentro del partido y eran relegados. Así fueron las cosas en aquellos tiempos. Pero llegó el poder y empezó a ponerse en práctica aquello de “predicar no es dar trigo”. Se cambió la chaqueta de pana por el traje de sastre, el utilitario por el coche oficial (hasta para ir a mear), el piso en el extrarradio por el apartamento de lujo en el centro y/o la casita en el campo, los problemas económicos de cualquier trabajador por el sueldazo y la tarjeta visaoro, el viaje donde se podía por el avión o el AVE en clase club (la más cara). Y en ese plan.

Es que el ejercicio del poder acaba corrompiendo, me dirán, porque la condición humana es así. Puede ser, pero creo yo que el mal ejemplo es algo individual, aprendido de una mala pedagogía, de una mala práctica democrática que se potencia desde dentro del propio partido, toda vez que la democracia interna brilla por su ausencia de manera generalizada.

Cuando Enrique Tierno Galván (el que fuera Alcalde de Madrid y sigue siendo un referente ético y culto que la gran mayoría de los políticos actuales debieran hacer suyo) avisaba de que “en política se está en contacto con la mugre y hay que lavarse para no oler mal”, estaba anunciando acertada y premonitoriamente lo que está pasando; aunque nunca hubiéramos imaginado que la cosa llegaría a estos extremos. Más bien al contrario, entonces estábamos convencidos de que, aunque la corrupción forma parte de la política (antes y durante), con la práctica democrática llegarían la transparencia, la honradez, los jueces independientes, la ausencia de nepotismo… Sin embargo, la ilusión y la alegría fueron humo de cigarro. Pronto empezaron a olerse los primeros brotes putrefactos. Y todo empezó el día que se descubrió el primer caso y en vez de tomar las medidas oportunas –denunciarlo y echar al corrupto- se negó primero y se justificó después. Pero como los años no pasan en balde, pues en vez de acabar con la corrupción han aprendido a mejorarla, porque ya se sabe que todo es mejorable en esta vida. Antes, los aventureros se limitaban a enmascarar los despilfarros más o menos escandalosos. Ahora montan verdaderos tinglados, y si acaso son descubiertos siempre tienen a mano un cabeza de turco para responder ante los jueces o ante los votantes. Hay tantos ejemplos, que necesitaríamos una enciclopedia para explicarlos todos.

Sin embargo, la corrupción que conocemos no es sino la punta del iceberg de una sociedad que acoge, tolera y hasta admira a los corruptos. Desde el que calla ante la injusticia y traiciona sus principios hasta el que acepta regalos y prebendas que sabe que lo son a cambio de algún favor, está aceptando que la corrupción es algo natural e inevitable. Lo peor es que quizá lleven razón, porque ante la falta de otros referentes éticos, la sociedad se agarra –nunca mejor dicho- al poder y el dinero (que son los valores más visibles entre los que hacen de la política una permanente indecencia) por mor del mal ejemplo que dan a quienes piden sacrificios que ellos no están dispuestos a hacer. Por eso, hoy la política ha dejado de ser un servicio público para convertirse en un signo de poderío y ostentación que a veces asusta. Pero, de esto, en mayor o menor medida, todos somos culpables: los profesionales de la política (que no es lo mismo que el político que ejerce su labor con rigor y profesionalidad) y quienes les votamos.

Si este estado de las cosas se ha mantenido mientras la situación político-social era estable, cuando ha llegado la gran crisis capitalista el socialismo no ha sabido ofrecer una alternativa clara; aunque mejor sería decir que no ha podido. La razón: la casi desaparición de los principios de la izquierda a favor de los postulados social-liberales que nos hicieron creer en el sueño de un estado de bienestar eterno (que se ha comprobado que era efímero) conquistado con mucho sacrificio a lo largo de muchos años. Se empezó diciendo que había que ser socialista antes que marxista y se acabó imponiendo la “Tercera Vía” de la socialdemocracia europea, que encabezaron laboristas ingleses y socialdemócratas alemanes (Blair y Schröeder). Es la misma vía que defendía Obama y ya vemos por donde va: camino de las cloacas financieras en las que todo futuro se pudre o muere de inanición. El poder absoluto del dinero, la especulación más despiadada, la pérdida de libertades y derechos y la descomposición del estado de bienestar son los pilares básicos sobre los que se quiere construir la sociedad que salga de esta gran depresión mundial.

HACIA UNA NUEVA IZQUIERDA[1]

Tras el resultado obtenido en los pasados comicios los socialistas debieran analizar a través de un profundo debate entre las bases, en el ya anunciado congreso ordinario, cuáles son las causas y por qué se ha producido el alejamiento con los ciudadanos. La primera cuestión que han de plantearse es la pérdida de confianza en la propia organización, en el PSOE. El fracaso de las elecciones municipales y nacionales no ha tenido como causa única y principal a la crisis ni a los candidatos, la mayoría de los cuales debieran haber dado un paso atrás para dejar lugar a nuevas caras y nuevas ideas; sino al envejecimiento de su estructura de poder, al conformismo, a la falta de autocrítica, a los “vicios” adquiridos tras muchos años en el poder, a la autocomplacencia, al distanciamiento de la calle, a la falta de democracia interna... Es evidente que se han de hacer los cambios necesarios para que el PSOE ilusione de nuevo a su militancia y vuelva a ser una alternativa atractiva para la sociedad, identificable con la regeneración democrática, la transparencia, la solidaridad, la justicia social, la sostenibilidad y la modernidad; este ha de ser el debate actual de la izquierda socialdemócrata en España y en Europa. Todo lo que decimos está pensado con un solo gran objetivo: alcanzar el progreso necesario para llevar a España a ser paradigma del mundo y de Europa. Ahora, que prácticamente en toda Europa gobierna la derecha, toca transformarse, unirse e ilusionar para construir una nueva izquierda. Pese a las dificultades presentes, el camino que espera es apasionante. Los ciudadanos exigen recorrerlo, pero de otra manera a como se ha hecho hasta ahora, hasta conseguir una sociedad nueva basada en la justicia, la libertad, la solidaridad y la redistribución de la riqueza. Es una deuda pendiente con el futuro de nuestros hijos y de las generaciones posteriores.

Un mundo globalizado

En un mundo globalizado las ideas no pueden quedar limitadas por las fronteras: hablar de solidaridad, justicia o sostenibilidad, dentro de unos límites geográficos no se corresponde con la ideología universalista de la izquierda, ni con la situación actual de la humanidad. Por esa razón, la izquierda socialdemócrata está llamada a globalizar su pensamiento e influir en el resto del mundo; desde la izquierda socialdemócrata se debiera reconstruir la Europa social sin regatear esfuerzos; solo podemos reconquistar y consolidar la sociedad del bienestar que deseamos en el contexto de una Europa capaz de enfrentarse a los retos de la economía global sin perder de vista la solidaridad con los ciudadanos de otras tierras y continentes menos afortunados.

Código ético

La sociedad espera de la izquierda socialdemócrata una conducta intachable; son incesantes y muy duros los reproches que recibe por comportamientos irregulares, que no son generales afortunadamente, pero que hacen un daño casi irreparable. Los ciudadanos esperan de la izquierda socialdemócrata una compostura moral que debe ir más allá de evitar los casos de corrupción puntuales (que no son sino consecuencia de la falta de una ética de izquierdas). Ha de ser mucho más exigente en ese sentido, desarrollando un código ético que sea conocido y claro para los ciudadanos. De tal modo que, el juicio sobre quién incumpla ese código o se coloque fuera de él debiera emitirse por un comité que debe ser indiscutible, formado por personas cuya trayectoria garantice su independencia respecto a los órganos de poder orgánico y coyuntural del partido. De esta manera se evitarían esas pequeñas corruptelas (y grandes corrupciones), cometidas por una minoría, que tan mala imagen dejan ante la sociedad en general y entre la militancia en particular. La gran fuerza de la izquierda socialdemócrata, la que hace que sintonice con la inmensa mayoría de aquellos que la votan mayoritariamente, es la honradez. Ese es el mensaje que ha de recuperar y hacerlo visible hasta desterrar cualquier duda. Así, a modo de ejemplo no limitativo, no estaría de más que se limitaran los sueldos dentro y fuera del partido, que se eliminaran las tarjetas de crédito personales a costa del erario público, que se redujeran los coches oficiales a los cargos de máxima importancia, que se estableciera la prohibición absoluta de recibir regalos o invitaciones en función del cargo, etc.

Al servicio de lo ciudadanos

En política se está al servicio de lo ciudadanos y el colectivo social debiera estar por encima de los intereses personales. Es evidente que, hasta ahora y cada vez de manera más evidente, el poder se utiliza en primer lugar y sobre todo para mantenerse en el poder. Eso los ciudadanos lo perciben, de ahí la tan manida frase: “Todos son iguales”. Una rigurosa norma de limitación de mandatos regeneraría y daría fuerza a la izquierda en su conjunto a la par que supondría una profilaxis democrática de extraordinario efecto. Por eso, es tan necesario establecer la limitación a dos mandatos como máximo (ocho años), independientemente del cargo, ya sea orgánico o institucional, en el partido o fuera de él. Esta medida (recogida en los estatutos al igual que las demás normas propuestas) debiera explicarse no como una limitación, sino como una garantía a la sociedad de que la práctica política debe ser un servicio temporal y nunca una manera de vivir a costa del dinero público. De igual manera habría que eliminar la duplicidad (multiplicidad, en algunos casos) de cargos, de modo que se aplicara la regla: una persona, un cargo.

Reformar la ley electoral

Otra medida (complementaria de las anteriores y tan necesaria como aquellas) es la de reformar la ley electoral e implantar las listas abiertas (sin trampa ni cartón, sin medidas correctivas). Es algo largamente pedido por la sociedad que ayudaría a modernizar y no temer la práctica de nuevas formas democráticas. De acuerdo con Willy Brandt, el padre de la socialdemocracia europea: “Atrevámonos a más democracia”. Es una posibilidad de elegir entre candidatos distintos de manera directa sin tener que hacerlo dentro de una lista cerrada impuesta por el aparato del partido. De igual forma, los retos que a diario nos demanda el mundo actual nos exige votar utilizando los medios informáticos y digitales, decidiendo ante las diferentes propuestas y los desiguales perfiles de los candidatos. Este sistema tiene entre otras ventajas la inmediatez del voto electrónico, además de contar con unos recursos, como nunca hemos tenido, para obtener información sobre cualquier persona o asunto. Es este un espacio, que utilizado sin recelo y con eficacia, acercaría a las generaciones más jóvenes (que llevan tiempo exigiéndolo), rápida y fácilmente, a una contribución política más activa y por ende a una participación electoral mucho mayor de la que suele darse en las distintas convocatorias.

Actuar frente a los mercados

El poder del dinero (el mercado, según versión posmoderna) es evidente, como lo es (aunque parezca contradictorio) la crisis del sistema que lo sustenta e impone límites a lo que es posible, pero ante eso hay claras y grandes diferencias sobre cómo actuar entre la izquierda socialdemócrata y la derecha: la derecha neoliberal piensa que se debe actuar lo menos posible sobre la economía, pero desde la izquierda se sabe (según otras experiencias) que si no actúa y corrige esa tendencia, las desigualdades serán cada vez mayores, como ya está ocurriendo. En definitiva, los poderosos y los ricos lo serán cada vez más y serán los mercados quienes realmente gobiernen los países, cuyos Estados debieran controlar los sistemas financieros para evitar lo que en la actualidad está sucediendo. Actuar frente a los mercados es esencial para mantener los principios ideológicos de la izquierda socialdemócrata. Su respuesta debe ser la solidaridad y la redistribución de la riqueza por la vía de los ingresos y los gastos, dentro de un sistema económico sostenible que permita el desarrollo del individuo en sociedad, con libertad, responsabilidad y dignidad. El progreso ha de ser sostenible dentro de un crecimiento racional: el respeto al medioambiente no puede estar relegado al último lugar. En este sentido, hay que potenciar y desarrollar políticas que incentiven el transporte público, las energías renovables, el urbanismo respetuoso con el entorno, la cultura del reciclado, el tratamiento de residuos, la depuración de aguas, la reforestación de las zonas desérticas, etc. También esto pertenece a la filosofía de la izquierda socialdemócrata y responde a una política de bienestar y progreso.

Un sistema tributario justo y progresivo

Ahora bien, para que eso sea un hecho y no quede en una legítima aspiración, es imprescindible un sistema tributario justo y progresivo para evitar las claras desigualdades a las que hacíamos referencia: los asalariados que dependen de una nómina (o aquellos trabajadores que trabajan por cuenta propia) suelen cumplir con el pago de sus impuestos; sin embargo, los distintos gobiernos socialistas no han sido capaces de establecer exigencias equivalentes para las empresas. En este sentido, la Administración no actúa eficazmente contra el fraude existente en actividades empresariales poco claras, profesionales liberales, la creciente economía sumergida, etc. No obstante lo anterior, para proteger a la mayoría de los trabajadores, empresarios y profesionales liberales que cumplen sus obligaciones tributarias, se debiera requerir firmeza para quienes no lo hacen. O sea, la solidaridad empieza por uno mismo, exigiendo sin complejos el cumplimiento de las leyes que persiguen el bien común. Únicamente así, frente a los postulados de la derecha, se podrá apostar por los servicios y prestaciones públicos esenciales: la sanidad (potenciando y mejorando los hospitales públicos), la enseñanza (invirtiendo en recursos, apoyo y formación continua del profesorado, mejorando los materiales y actualizando los contenidos), las pensiones (manteniendo su poder adquisitivo y garantizando su sostenimiento) y la ayuda a la dependencia, con una adecuada dotación de medios materiales y humanos.

Responsabilidad ante el desempleo

Aunque aparezca en el último apartado de este artículo, la lucha contra el desempleo es primordial entre los objetivos específicos de la izquierda socialdemócrata. Debe ocuparse de los que no encuentran empleo y ser solidaria con el que no tiene trabajo. Pero esta política de protección a los parados debe ir paralela a la exigencia de que sean activos en la búsqueda de un nuevo puesto de trabajo a través de una permanente formación para alcanzarlo. Tenemos que ser solidarios sí, pero los que reciben esa ayuda deben ser responsables con el esfuerzo de los demás. En esto tienen mucho que decir los sindicatos de clase (con los que se debiera trabajar conjuntamente), que también están obligados a hacer su propia reflexión y comenzar un nuevo recorrido de cambio que los conduzca a la exigencia de rigor en la solidaridad, transmitiendo que ésta tiene como contrapartida la lucha contra los abusos. Desde la izquierda socialdemócrata ha de quedar patente que está contra aquellos que quieren aprovecharse del esfuerzo de todos para que ellos puedan vivir dignamente.

[1] La segunda parte del artículo está inspirado en el escrito “Building the good society” (“Construyendo la buena sociedad”), un manifiesto –publicado en LA MIRADA- del joven laborista británico Jon Crudas y la socialdemócrata alemana Andrea Nahles, que pretende redefinir los principios del socialismo europeo, traducido por Manuel Camas Jimena, militante del PSOE.

10 DE DICIEMBRE, DÍA INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

2011-12-06T12:48:00.001+01:00

MANIFIESTO

Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.

Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica v los servicios sociales necesarios.

Toda persona tiene derecho a la educación que tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana.

Lo leído hasta aquí no son propuestas del movimiento 15M, ni se trata de un manifiesto revolucionario. Lo que se ha leído son algunos de los artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, aprobados por la ONU en 1948 y cuyo 63 aniversario conmemoramos hoy.

La lucha por los derechos humanos y el avance en los derechos sociales que conocemos como estado del bienestar han recorrido una trayectoria paralela que comienza al acabar la segunda guerra mundial.

Efectivamente, además de acordarse entre las naciones la Declaración Universal de Derechos Humanos, se reconoce la obligación del Estado de hacerse cargo de garantizar las necesidades básicas de las personas: la salud, la educación, la vivienda, la cobertura en casos de desempleo, ayudas familiares y situaciones singulares de necesidad.

Se estableció una suerte de pacto social que se sostenía sobre tres pilares: La obligación de las empresas y fortunas a aportar a través de los convenios y los impuestos, la función negociadora de los sindicatos y la obligación del estado de redistribuir, al menos en parte, la riqueza de las naciones de los que más tienen a aquellos que se encuentran más desfavorecidos. No eran propuestas revolucionarias sino que, por el contrario, incluso supusieron una validación del propio sistema capitalista.

Ahora, las doctrinas neoliberales consideran que el sistema capitalista ya no necesita justificación alguna, ni siquiera cuando se ha mostrado en toda su dureza como una inmensa red de estafadores y especuladores.

La propia crisis que han generado, lejos de servir para que se les pongan riendas a los mercados financieros, está sirviendo para romper los discretos avances en derechos sociales que, en buena medida se han limitado a los países del capitalismo desarrollado. Y respecto a los países ya previamente empobrecidos se están abandonando todos los compromisos de cooperación internacional, dejando además que, en la más absoluta indiferencia, mueran de hambre más de 24.000 personas al día.

En lugar de extraer la consecuencia de que hay extender la democracia desde la política a la economía se está imponiendo la medida de someter la política y la democracia a la economía.

Estamos ante un claro retroceso de los derechos de las personas. Los derechos económicos y sociales no sólo se estancan sino que se recortan brutalmente. Particularmente en la provincia de Cádiz la situación es dramática para decenas de miles de familias con la más alta tasa de paro de toda España, la creciente pobreza y exclusión social y la imparable destrucción de todo el tejido productivo.

Pero por el contrario, considerábamos que de alguna forma había cierto cumplimiento de los derechos civiles y políticos.

La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público, dice el artículo 21 de la DUDH. Pero en estos momentos estamos corriendo el serio peligro de perder incluso la validez de nuestros derechos políticos, la devaluación de nuestra capacidad de elegir o la eficacia de lo que decidimos porque, al final, será el mercado, las multinacionales o los bancos quienes decidan.

La modificación de la Constitución Española para poner un techo constitucional al déficit sin consulta popular mediante referéndum, o el nombramiento en Europa de gobiernos pretendidamente tecnócratas, no por expresión de la voluntad del pueblo expresada en las urnas, sino por imposición de los mercados pretendiendo “tranquilizarlos”, son brutales señales de alerta que tenemos que tomarnos con enorme seriedad pues se está poniendo en peligro la existencia misma del sistema democrático.

No podemos aceptar el camino que nos están marcando los mercados, bancos y especuladores, porque es una crueldad para la inmensa mayoría de la población, supone un severo retroceso en derechos y además es una insensatez pensar que se puede mantener indefinidamente este sistema de chantaje y extorsión.

No aceptamos que el Estado dimita de su responsabilidad de garantizar los derechos de las personas, no aceptamos que las necesidades de salud o la educación de las personas se conviertan en materia de negocio privado. No aceptamos que los mercados decidan sobre las cuestiones esenciales de nuestras vidas; si tenemos casa o si tenemos trabajo. No podemos tolerar que los mercados sean los dueños de nuestras vidas.

Debemos tener presente que no hay proclamación responsable de los Derechos Humanos si no es defendiendo a los más necesitados, aliviando su sufrimiento y restaurando su dignidad.

En el día de los Derechos Humanos, estamos aquí pues para recordar que es la dignidad de las personas, que son las personas quienes deben estar en primer lugar, que hay que sacudirse el yugo y la dictadura de los poderosos para poder construir una sociedad de solidaridad, de justicia y respetuosa con los derechos de todos y todas.

Cádiz, 10 de diciembre de 2011

Firmado por:

-Amnistía Internacional Cádiz-Asamblea de Cooperación por la Paz-Asamblea Feminista de Cádiz-Asamblea Permanente del Palillero 15M-Asoc. Amazonas-Asoc. Andad, Madres Unidas contra las Drogas-Asoc. Cardíjn-Asoc. Defensa Sanidad Pública – ADSP-Asoc. Ecologista AGADEN-Asoc. Mujeres Cerro Marcha-Asoc. Pro Derechos Humanos de Andalucía – APDHA-Asoc. Usuarios de Bancos y Cajas de Ahorro – ADICAE-Ateneo Republicano de Puerto Real-ATTAC-Autonomía Obrera-Cáritas Diocesana de Cádiz-Ceuta-Centro Acogida Inmigrantes – CEAIN-Comisiones Obreras – CC.OO.-Comité Oscar Romero-Comunidades Cristianas Populares de la Provincia de Cádiz-Confederación General del Trabajo – CGT-Consumidores en Acción – FACUA-Coordinadora de ONGD de la Provincia de Cádiz – CONGDPCA (integrada por 17 ONG)-Democracia Real Ya Cádiz – DRY-Ecologistas en Acción-Federación de AA.VV. “5 de abril” (integrada por 20 AA.VV. de Cádiz)-Federación de Asoc. Madres y Padres de Alumnos de la provincia de Cádiz – FEDAPA-Federación Provincial Ayuda Drogadicción – Renovación (Integrada por 14 asociaciones)-Foro Social Portuense (integrado por 14 organizaciones)-Fundación Esperanza-Fundación para el Desarrollo de la Enfermería - FUDEN-Hermandad Obrera Acción Católica – HOAC-Intermon Oxfam-Justicia y Paz-Liga Gaditana de la Educación-Madre Coraje-Manos Unidas-Mujeres en lucha de Limasa-Mujeres en Zona de Conflicto-Mundo Sin Guerras Cádiz-Plataforma Social de Cádiz (integrada por 12 organizaciones)-Unión General de Trabajadores – UGT-Unión Sindical de Trabajadores de la Enseñanza – USTEA-Valcárcel Recuperado

LAS MENTIRAS DE LA CRISIS

2011-12-04T14:05:00.000+01:00

LEYENDAS DEL FRACASO

Por Paul Krugman

Así es como acaba el euro: no con un bum, sino con un bunga bunga. Hace no mucho, los dirigentes europeos insistían en que Grecia podía y debía permanecer en el euro mientras pagase sus deudas del todo. Ahora, con Italia despeñándose, resulta difícil ver cómo puede sobrevivir siquiera el euro.

Hay que desconfiar de los ideólogos que intentan apropiarse de la crisis en beneficio de sus programas. Pero ¿cuál es el significado de la eurodebacle? Como siempre pasa cuando se producen los desastres, los ideólogos se apresuran a afirmar que el desastre confirma sus opiniones. Así que es hora de empezar a desacreditarlos.

Empecemos por lo primero: el intento de crear una moneda común europea fue una de esas ideas que traspasan las fronteras ideológicas habituales. Fue aclamado por la derecha estadounidense, que lo veía como la mejor alternativa al regreso del patrón oro, y por la izquierda británica, que lo veía como un gran paso hacia una Europa socialdemócrata. Pero los conservadores británicos, que también lo veían como un paso hacia una Europa socialdemócrata, se opusieron. Y fue cuestionado por los progresistas estadounidenses, a quienes les preocupaba -con razón, diría yo (pero qué otra cosa iba a decir, ¿no?)- lo que pasaría si los países no pudiesen usar la política monetaria y fiscal para combatir las recesiones.

Así que ahora que el proyecto del euro se está yendo a pique, ¿qué lecciones podemos extraer de ello?

He estado escuchando dos afirmaciones, ambas falsas: que los males de Europa reflejan el fracaso de los Estados de bienestar en general y que la crisis de Europa justifica una austeridad fiscal inmediata en EE UU.

La afirmación de que la crisis de Europa demuestra que el Estado de bienestar no funciona proviene de muchos republicanos. Por ejemplo, Mitt Romney ha acusado al presidente Obama de inspirarse en los "demócratas socialistas" europeos y ha declarado que "Europa no está funcionando en Europa". La idea, se supone, es que los países en crisis tienen problemas porque están siendo aplastados por la carga del elevado gasto público. Pero los hechos dicen otra cosa.

Es cierto que todos los países europeos tienen prestaciones sociales más generosas -entre ellas, la asistencia sanitaria universal- y un gasto público más elevado que los de EE UU. Pero los países que están ahora en crisis no tienen Estados de bienestar más grandes que los de los países a los que les va bien (en todo caso, la correlación es la contraria). Suecia, con sus beneficios célebremente generosos, muestra unos resultados estelares; es uno de los pocos países cuyo PIB es más alto ahora que antes de la crisis. Por otro lado, antes de la crisis, el gasto en programas de bienestar social expresado como porcentaje de la renta nacional era más bajo en todos los países ahora en apuros que en Alemania, por no hablar de Suecia.

Ah, y Canadá, que tiene asistencia sanitaria universal y una ayuda a los pobres mucho más generosa que la de Estados Unidos, ha capeado el temporal de la crisis mejor que nosotros.

La crisis del euro, por tanto, no dice nada sobre la sostenibilidad del Estado de bienestar. ¿Pero supone un argumento a favor de apretarse el cinturón cuando la economía está deprimida?

Escuchamos esa afirmación continuamente. Estados Unidos, nos dicen, haría bien en recortar drásticamente el gasto ya mismo o terminaremos como Grecia o Italia. Una vez más, sin embargo, los hechos cuentan una historia diferente.

Primero, si nos fiamos en el mundo en general, vemos que el gran factor determinante de los tipos de interés no es la magnitud de la deuda pública, sino si un Gobierno obtiene préstamos en su propia moneda. Japón está mucho más profundamente endeudado que Italia, pero el tipo de interés de los bonos japoneses a largo plazo es solo de alrededor del 1%, frente al 7% de Italia. Las perspectivas fiscales de Reino Unido parecen peores que las de España, pero Reino Unido puede adquirir préstamos a poco más del 2%, mientras que España está pagando casi un 6%.

Resulta que lo que ha pasado es que, al adoptar el euro, España e Italia se han rebajado en la práctica a la categoría de países tercermundistas que tienen que solicitar préstamos en monedas de otros, con toda la pérdida de flexibilidad que ello conlleva. En particular, como los países de la eurozona no pueden imprimir dinero ni siquiera en caso de emergencia, están sujetos a interrupciones de la financiación de un modo en que no lo están los países que han conservado su moneda. Y la consecuencia es la que estamos viendo ahora mismo: Estados Unidos, que obtiene préstamos en dólares, no tiene ese problema.

La otra cosa que tienen que saber es que, frente a la actual crisis, la austeridad ha sido un fracaso en todos los lugares donde se ha probado: ningún país con deudas importantes ha conseguido congraciarse con los mercados financieros haciendo recortes drásticos. Por ejemplo, Irlanda es la niña aplicada de Europa, al haber respondido a sus problemas de deuda con una austeridad salvaje que ha disparado la tasa de paro hasta el 14%. Pero el tipo de interés de los bonos irlandeses sigue estando por encima del 8% (peor que el de Italia).

La moraleja de la historia, por tanto, es que hay que desconfiar de los ideólogos que intentan apropiarse de la crisis europea en beneficio de sus programas. Si escuchamos a esos ideólogos, todo lo que conseguiremos es que nuestros problemas -que son diferentes de los de Europa, pero posiblemente igual de graves- empeoren aún más.

LA GENTE TIENE QUE SABERLO

2011-12-02T18:34:00.004+01:00

LA VERDAD DE LO QUE HA OCURRIDO

EL GOLPE DE ESTADO DE GOLDMAN SACHS A GRECIA E ITALIA

La situación político-económica en Europa es ya insostenible. Asistimos impasibles al traspaso de poderes en Italia y Grecia. Los medios de comunicación pasan de puntillas sobre el fondo del asunto, e independientemente de la antipatía que sus dirigente despertaban en amplios sectores de la población, en la práctica este cambio supone reemplazar a los "democráticamente" elegidos por otros, los llamados "tecnócratas", que ni fueron elegidos por el pueblo, ni les resultan siquiera familiar.

Si el sistema democrático actual se hallaba ya de por sí en un estado deplorable, y a pesar de que se haga alarde de que todas las garantías parlamentarias han sido respetadas, esto constituye técnicamente un golpe de estado encubierto en el que los beneficiarios son los mercados y sus estrategias especulativas salvajes. Lo desgrano, para que quede claro:

¿Sabéis quienes son Lucas Papademos (actual dirigente Griego tras la dimisión de Papandreu)y Mariano Monti (ahora al frente del gobierno italiano)?

¿Sabéis quien es Mario Draghi (actual presidente del Banco Central Europeo)?

¿Sabéis lo que es Goldman Sachs?

Os lo explico:

Goldman Sachs: es uno de los mayores bancos de inversión mundial y corresponsable directo, junto otras entidades como la agencia de calificación Moody's, de la crisis actual, y uno de sus mayores beneficiarios. Sólo a modo de pincelada, en 2007 ganaron 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual. ¿Como lo hicieron? Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime que sabían que era productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a "apostar" en bolsa por el fracaso de los mismos. Eso es solo la punta del iceberg, y está muy documentado, podéis investigarlo. Mientras leéis este e-mail se están forrando a base de especulación sobre las deudas soberanas.

Papademos: Actual primer ministro griego, tras la dimisión Papandreu. No elegido por el pueblo.

- ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994.

- vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010.

- Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, fundada por Rockefeller, lobby neo-liberal (se dedican a comprar políticos a cambio de sobornarles)

- ex-Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y 2002. Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte de la actual crisis que sufre el país.

Mariano Monti: Actual primer ministro de Italia tras la dimisión de Berlusconi. No elegido por el pueblo.

- ex director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada.

- ex-miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg.

- asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que ésta ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.

Mario Draghi: Actual presidente del Banco Central Europeo en sustitución de Jean-Claude Trichet.

- Ex-director ejecutivo de del Banco Mundial entre 1985 y 1990.

- Vicepresidente por Europa de Goldman Sachs entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó el falseo antes mencionado.

Bien, qué casualidad, todos de la mano de Goldman Sachs. Los que crearon la crisis se presentan ahora como la única opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa estadounidense está empezando a llamar "El gobierno de Goldman Sachs en Europa".

Se tiende a querer hacernos pensar que la crisis ha sido una especie de resbalón, pero la realidad apunta a que detrás de ella hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse con el poder directo en nuestro continente, en una maniobra sin precedentes en la Europa del siglo XXI. La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de la crisis y está desde mi punto de vista está siendo la siguiente:

1. Hundimos a los países mediante la especulación en bolsa/mercado. Los volvemos locos de miedo a lo que dirán los mercados, que nosotros controlamos, cada día.

2. Los obligamos a recurrir a préstamos para mantenerlos en Status Quo, o "salvarlos". Estos préstamos están estrictamente calculados para que los países no los puedan pagar, como es el caso de Grecia que no podría haber cubierto su deuda ni aunque su gobierno vendiera el país entero, y no es ninguna metáfora, es matemática.

3. Exigimos recortes sociales y privatizaciones en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.

4. Se crea un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya sonado, acepte cualquier cosa con tal de salir de la situación.

5. Colocamos a nuestros hombres donde mejor convenga.

Si os parece ciencia ficción, informaos: este tipo de estrategias están perfectamente documentadas y se han venido utilizando con distintas variantes a lo largo el siglo XX y XXI en otros países, notablemente en Latinoamérica por parte de los EEUU cuando se dedicaban, y se siguen dedicando en la medida que pueden, a asfixiar económicamente mediante la deuda exterior por ejemplo a países de América Central, para crear descontento social y aprovecharlo para colocar a dirigentes afines a sus intereses.

Ahora esto está pasando en Europa, y ya no es que lo haga EEUU, sino que lo hace la industria financiera internacional. Y lo que está ocurriendo bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos es el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad y a escala planetaria, son golpes de estado, y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos.

Gracias por leerlo.

Enviado por un lector anónimo

EL 15-M

2011-12-02T18:25:00.000+01:00

FALSOS AMIGOS, ENEMIGOS EXTERNOS

Por Carlos Taibo

Profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM)

EN algún momento en los meses anteriores le he prestado atención a los acosos que ha padecido el movimiento del 15 de mayo. Vuelvo ahora a la carga con la cuestión porque hay dos circunstancias que merecen -creo yo- atención.

LA primera alguna relación guarda con un fenómeno que nos afecta desde tiempo atrás: la principal estrategia que los medios de comunicación progresistas -El País y Público, la SER y La Sexta, Televisión Española y Radio Nacional- han desplegado en relación con el movimiento ha consistido en rebajar la radicalidad de las demandas que a menudo llegaban de este último. Hace unas semanas un periodista que cubría una manifestación del 15-M madrileño para la televisión pública terminó su intervención señalando que los asistentes habían coreado las consignas habituales a favor de la reforma de la ley electoral. No he escuchado nunca consignas sobre una cuestión tan estimulante como ésa. El periodista estaba volcando sobre el movimiento una percepción prejuiciosa que hacía de éste una simpática y festiva reunión de jóvenes que, lógicamente molestos por el horizonte que se les ofrece, se contentarían con demandar una más que razonable reforma de la ley electoral… ¿Para qué prestar atención a todo lo demás que se reclama en las manifestaciones y que revela con frecuencia una franca vocación de poner el dedo en la llaga de las miserias del capitalismo que padecemos?

CUENTO todo lo anterior porque hora es de subrayar que distorsiones parecidas se hacen valer, también, en el interior del movimiento. Las transmiten gentes que en la abrumadora mayoría de los casos han peleado de siempre por horizontes bien diferentes de los que postula en estas horas el 15-M -en lugar central la asamblea, la autogestión y el rechazo de los liderazgos- y que hace unos meses no apreciaban otra posibilidad que la que ofrecían pactos cupulares de la mano de los sindicatos mayoritarios. Gentes que, luego de subrayar la aparente liviandad de muchos de los jóvenes que están en las calles y de afear su presunta falta de radicalidad contestataria, al final poco más reclaman que la reconstrucción de los Estados del bienestar de los que se supone disfrutábamos un lustro atrás.

A tono con el retrato del 15-M que ofrecen los medios progresistas, las personas de las que hablo huyen de cualquier contestación franca del capitalismo -basta, a sus ojos, con repudiar la deriva neoliberal de este último- y apuestan por lo que a menudo es un cortoplacismo aberrante que cancela cualquier perspectiva de transformación radical del sistema. Los derechos de las mujeres, los de las generaciones venideras y los de los habitantes de los países del Sur rara vez se asoman a sus preocupaciones, que encajan a la perfección con las letanías que han acabado por hundir a la izquierda tradicional. Alguien agregará que nada de lo anterior sería particularmente relevante -es evidente que la posición que menciono está presente en el 15-M- si no empezase a cobrar cuerpo un fenómeno inquietante: tras chupar de la imagen de un movimiento con el que comúnmente han mantenido vínculos escasos, algunos de los representantes de estas posiciones habrían empezado a arrogarse una suerte de portavocía del 15-M, que a sus ojos precisaría inequívocamente de representantes externos.

LA otra circunstancia que quería mencionar remite a una realidad diferente ante la que conviene estar preparadas. Con el PSOE en la oposición no conviene perder de vista un riesgo que está ahí: el de que ese partido en virtud de una decisión orgánica -o sus militantes y simpatizantes de forma más o menos espontánea- decida desembarcar en el 15-M y utilizar éste como ariete frente a las políticas del nuevo gobierno. Si semejante horizonte gana terreno habrá que estar ojo avizor, y ello siquiera sea por una prosaica razón: el desembarco del que hablo acarrearía, por lógica, un designio de rebajar, una vez más, la radicalidad de muchas de las demandas del 15-M y alejaría a éste del designio de buscar un acercamiento urgente con los segmentos resistentes del movimiento obrero. Pondría en bandeja, por añadidura, una posible alianza entre los antineoliberales que ya están dentro y los que, luego de respaldar lo indefendible, se aprestan a llegar.

EL EJEMPLO

2011-11-30T20:57:00.001+01:00

IZQUIERDA UNIDA RENUNCIA AL PLAN DE PENSIONES DEL CONGRESO

Lara y Garzón no suscriben la póliza que BBVA gestiona para las dos Cámaras

Cayo Lara y Alberto Garzón se enteraron de lo que estaban firmando por casualidad. Y cuando se enteraron, dijeron que no. Que renunciaban al plan de pensiones privado que las Cortes Generales –Congreso y Senado– ofrecen a los parlamentarios y trabajadores de las Cámaras. Los dos diputados de Izquierda Unida (uno por Madrid, el otro por Málaga)rompían así con una prerrogativa vigente desde, al menos, julio de 2006.

Lara y Garzón acudieron ayer por la mañana a acreditarse al Congreso y a rellenar toda la documentación para esta X Legislatura. Ambos se toparon con un formulario que se entrega a todos los parlamentarios electos, elplan de previsión social. Preguntaron qué era eso. Los funcionarios de la Cámara les explicaron que era una póliza que gestiona el BBVA, que incluye un seguro de accidentes y de vida y un plan de pensiones. Son las Cortes, con cargo a su Presupuesto, las que aportan por cada uno de sus parlamentarios un 10% de la asignación constitucional, idéntica para todos –unos 281 euros al mes–, y durante todo su mandato.

No se trata, por tanto, de los complementos de pensiones y el resto de “privilegios” que se eliminaron ya el pasado julio por acuerdo de todos los partidos. Es una aportación colectiva que arbitran las Cortes para parlamentarios y trabajadores, como ocurre en otras empresas privadas.

Las Cortes Generales abonan al mes casi 300 euros por cada uno de sus miembros

Hecha la explicación, Lara y Garzón renunciaron al fondo. El diputado por Málaga tuiteó de inmediato el momento: “Rellenando datos en el Congreso. Acabamos de renunciar al plan de pensiones privado. No hay precedentes, nos dicen”. En efecto, según confirmaron después a Público fuentes de la Cámara Baja, hasta ahora no se había producido tal rechazo al plan de previsión social. Ni siquiera los pasados representantes de IU se habían opuesto a él. En el Congreso, de hecho, tenían ayer serias dudas de que se pudiera formalizar la renuncia, ya que se trata de un plan colectivo, y no individual.

No hay “directriz” colectiva

Junto a Lara y Garzón, se acreditaron las diputadas por Madrid Ascensión de las Heras y Caridad García. Y un día antes había hecho el papeleo José Luis Centella, electo por Sevilla. De los tres, sólo De las Heras se dio cuenta y renunció en el momento. El líder del PCE señaló aPúblico que había presentado una nota a la Mesa del Congreso, para hacer constancia de su renuncia. Lo mismo hará García, según fuentes de la federación regional.

ICV y CHA también se muestran partidarias de rechazar el fondo

Y así sucederá, “previsiblemente”, con los ocho diputados que son cien por cien de IU. Los otros tres miembros del grupo –dos de Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) y uno de Chunta Aragonesista (CHA)– tendrán que discutir qué hacer. En todo caso, un portavoz de IU insistía ayer en que “no existe una directriz de la dirección”, ya que quedarse o no con el plan de pensiones privado es una “decisión personal”. “Yo aún no me he acreditado. Y haré lo que determine la organización colectivamente –refutaba Gaspar Llamazares–. El plan es como un salario en especie al que sólo contribuye el Congreso, y que no tiene que ver con privilegios ni pensiones ni con un régimen especial. Hasta ahora no existía la orden de la renuncia”.

Desde CHA, su diputado electo por Zaragoza, Chesús Yuste, reconocía el carácter “sobrevenido” de la situación. “Yo no tenía información de que existía esto, y por tanto no habíamos hablado de ello en el partido. Pero sí, parece razonable que lo planteemos. Y si decidimos que debemos renunciar, lo formularemos a la Mesa de la Cámara”.

ICV también se muestra partidaria del rechazo del fondo de pensiones, aunque aún tendrá que cerrar la postura en sus órganos de dirección. Así lo confirmaba a este diario Jordi Guillot, vicepresidente de los ecosocialistas y senador por Barcelona desde 2004: “Si así lo decidimos, no tendré problema”.

Fuente: Público.es JUANMA ROMERO Madrid 30/11/2011

REFLEXIONES DESDE LA IZQUIERDA

2011-11-30T15:30:00.000+01:00

RECONOZCO SER UN GRAN DURO DE MOLLERA

Por Miguel Luna

Militante del PSOE

Cuando escribo estas líneas, ya ha pasado una semana de las elecciones generales en España, un tiempo más que suficiente para que una persona como yo, después de una cuidada reflexión, pueda llegar a entender las razones que han llevado a una buena parte del pueblo español a votar al partido de la derecha más intransigente de Europa, que encabeza Mariano Rajoy, o a quedarse en casa, que para el caso viene a ser lo mismo, en cuanto al resultado; sin embargo debo ser muy duro de mollera, cuando siguen en mi cabeza abiertos, todos los mismos interrogantes que se suscitaron la noche del 20N cuando en las cadenas televisivas de nuestro país, veíamos como la piel de toro se tiñó de azul.

No puedo encontrar explicación alguna, a que el pueblo español haya optado por elegir por mayoría absoluta a un partido inmerso totalmente en gravísimos casos de corrupción, que tan solo un poder judicial, en extremo tolerante con los delitos que cometen los ideológicamente afines a la derecha, consigue aplazar juicios hasta después de los comicios, sustrayendo de hecho una importante información a los ciudadanos. Un partido que en el tiempo en que ha ejercido de oposición, se ha mostrado incapaz de echar una mano en los graves problemas con los que ha tenido que lidiar el gobierno socialista; el terrorismo por ejemplo, cuando Mariano y todos los medios de comunicación a su servicio, clamaban contra el dialogo que Zapatero mantenía con la banda terrorista, en el período que esta declaró una tregua unilateral, cuestión que a posteriori se demostrado clave para debilitar el apoyo social a la banda, y conseguir en combinación con el acoso policial, que el pasado mes de Octubre los encapuchados anunciaran el fin de la violencia. ¿Es que nadie recuerda que la posición de Rajoy y los suyos, estuvo a punto de mandar al traste todo este proceso?

El tema de la cohesión es otro de los puntos neurálgicos que no me permiten entender el comportamiento del elector español en estos comicios, en particular cuando recuerdo el ensañamiento de los altos dirigentes populares en contra del nuevo estatuto de autonomía de Cataluña, en un claro intento de enfrentar a los ciudadanos de esta comunidad con el resto de España, se dedicaron a montar mesas para solicitar la firma diciendo con toda claridad en contra de Cataluña; o la flagrante mentira de unas cuñas de radio emitidas en Andalucía, donde se decía que en Cataluña se perseguía a los hablantes en castellano, cuando todo el mundo que mínimamente conoce esta parte noreste de España, sabe que no es verdad. ¿Piensan la mayoría de españoles que es mejor vivir en permanente confrontación que no construir el futuro remando todos en una misma dirección?

Finalmente, reconozco ser un gran duro de mollera, al no entender como después de un proceso limpiamente democrático, pueden gobernar este país, unos dirigentes que se han pasado los últimos tres años socavando internacionalmente la confianza en nuestra economía y solvencia, mediante declaraciones falsas de contenido, que han sembrado la duda en aquellos que desde todos los confines del planeta pueden ayudar a la imprescindible financiación. Tampoco puedo entender como se otorga confianza en quien, cuando gobernó, fue el directo responsable, siguiendo las directrices de la patronal más especuladora de Europa, de una burbuja inmobiliaria el estallido de la cual, situó de golpe y porrazo directamente a 2 millones de persones en la listas de desempleados; además de demostrarnos de manera fehaciente, en todos los lugares donde ostentan poder, que sus soluciones pasan inevitablemente por cargar sobre las espaldas de las clases medias y bajas los costes del marasmo donde nos han metido, desmontado claramente el Estado del Bienestar.

La experiencia me ha demostrado que, aunque alguien diga lo contrario, la Izquierda y la Derecha siguen existiendo ideológicamente hablado, y que los partidos de Izquierda, aunque algunas veces se equivocan, siempre defienden los intereses de las clases medias y bajas, que finalmente constituyen la gran mayoría de ciudadanos, contrariamente a la derecha que se preocupa por los intereses de los más poderosos, aunque algunas veces como es el caso, consigue engañar a la mayoría, con el señuelo de la posibilidad de acceder a una clase superior.

Malos tiempos se nos avecinan en nuestro país, cuyos ciudadanos se verán obligados a salir a la calle en defensa de sus mínimos derechos elementales, si una especie de milagro no lo remedia.

Saludos.

DÉFICIT DE DEMOCRACIA

2011-11-27T14:22:00.000+01:00

SOBERANÍA POLÍTICA Y ECONOMÍA REAL

Por Manuel Castells

Ya no cabe duda sobre el talante antidemocrático de la UE. La propuesta de Papandreu de preguntar a sus conciudadanos si aceptaban vivir en austeridad espartana para poder pagar en euros desencadenó una tormenta financiera y política que entre amenazas e improperios de Merkozy y Cameron provocó la crisis del Gobierno griego y puso al país patas arriba.

¿Qué hay de malo en que la gente decida sobre su salud, su educación y su empleo? ¿Son temas demasiado complejos para el populacho? No exageren, que algunos tenemos más estudios que los mandamases. Con algunos colegas me comprometo a explicar clarito a los ciudadanos de qué va el euro y su crisis y a quiénes benefician y perjudican y cuáles son las distintas opciones posibles, incluida el repatriar al euro a Bruselas. A condición naturalmente de tener la misma información que se reservan financieros y gobernantes. El problema no es de complejidad, sino de democracia. A lo que más temen los políticos en estos momentos es a que los ocupen, a que les arrebaten ese poder delegado que mantienen mediante un mecanismo controlado de elecciones entre opciones encerradas dentro de límites sistémicos y legitimadas mediáticamente. Un referéndum, sin ser una forma perfecta de decisión popular, abre el abanico de posibilidades, siempre y cuando sea limpio. Había que ver a asesores políticos europeos aconsejando que si se hacia el referéndum se hiciera con una pregunta inteligente, o sea sesgada hacia lo que conviene. Hay, profundamente, arrogancia elitista y repulsión hacia la voluntad popular, por mucho que se disimule. Porque aunque se equivocara el pueblo, tiene derecho a hacerlo. Ya pasó el tiempo de los que nos salvaban porque no sabíamos lo que hacíamos.

En realidad no se trata de salvar al pueblo, sino de salvar al euro, como si esto fuera equivalente. ¿Por qué tanto interés? ¿Y de quién? Porque diez de los veintisiete miembros de la UE viven sin euro y algunas de sus economías (Reino Unido, Suecia, Polonia) son mucho más sólidas que la media de Unión. Defender el euro hasta el ultimo griego es la primera línea de defensa para una moneda que está condenada porque expresa economías divergentes y no tiene un estado que la respalde. Con Portugal e Irlanda en la UVI, España en la cuerda floja y una Italia en permanente crisis política y endeudada hasta las orejas de su histriónico ex líder, la franco-germana defensa del euro tiene otras explicaciones que la historia de terror que nos cuentan sobre la catástrofe financiera que ello implicaría con efectos devastadores en nuestro cotidiano como si la vida dependiera de la bolsa. La primera razón es obvia: salvar a los bancos, sobre todo alemanes y franceses, que prestaron sin garantías a Grecia y demás PIGS mediante la manipulación de cuentas que, al menos en el caso de Grecia, hizo la consultoría de Goldman Sachs (Por cierto, debe ser simple casualidad que Draghi, el flamante nuevo presidente del BCE también fuera empleado de Goldman Sachs). De entrada ya tienen que olvidarse del 50% de la deuda de Grecia, aunque no está claro quién acabará pagándola. Pero el otro 50% lo tienen que sacar de la sangre, sudor y lágrimas de los griegos, prestándoles nuestro dinero, para que el impago no quede impune. Si Grecia denunciara la deuda, como hizo Islandia a quien le va tan ricamente, un dracma devaluado en 60% haría impagable el resto de la deuda. Más aun, el efecto contagio en mercados financieros llevaría al impago de gran parte de la deuda soberana, llevando a la quiebra a los bancos que se aprovecharon del euro para prestar sin solvencia.

O sea, se trata de salvar a unos bancos concretos y, en términos más amplios, evitar una nueva crisis del sistema financiero. Se quiebran países para no quebrar bancos. ¿Pero por qué se hace? Al fin y al cabo, los Merkozy no son empleados de banca. Tienen sus intereses políticos, de país y personales. Alemania es la que realmente necesita que el euro sea la moneda europea y que sus socios no puedan devaluar. Porque el modelo de crecimiento alemán es en realidad el chino: crecer mediante exportaciones favorecidas por una moneda subvalorada y reducir salarios (reducción del 2% en términos reales en el último quinquenio). Si hubiese un euro-marco fuerte, Alemania perdería mercados en Europa y competitividad respecto a exportaciones españolas o italianas. Pero hay otra dimensión político-personal: tanto Merkel como Sarkozy necesitan establecer su liderazgo europeo tanto por razones de política interna como por proyecto de grandeza nacional que se tiene que disfrazar de europeo para no despertar viejos fantasmas. ¿Y las otras élites políticas europeas? Algo semejante ocurre, su importancia personal y de país se realza siendo cola del león europeo porque la ratonez de su ámbito les viene estrecha. Sentirse europeos, en un mundo en tránsito desde Norteamérica a Asia, les da la impresión de ser algo más que productos aldeanos del aparato de partido que tanto desprecian.

¿Y nosotros en todo esto? Cierto que el desbarajuste financiero que ocasionará (no hay errata de tiempo de verbo) el advenimiento de la euro-peseta causará problemas de transición en la economía y en nuestros bolsillos, en condiciones que dependen de cómo se produzca la transición. Pero se recuperaría la soberanía de política económica, se ajustaría la realidad monetaria y financiera a la economía real, se incrementaría la competitividad, ganando mercados externos e internos, habría una explosión de turismo que sería a precios de ganga. Se podría reactivar la economía emitiendo moneda. Y por tanto se incrementaría el empleo. Porque lo esencial es crecer, no flagelarse. Claro: habría inflación. Pero es la mejor receta para reducir deuda, incluida la de su hipoteca.

¿Y el sueño europeo? Pues hagámoslo con la gente, amándonos los unos a los otros, en lugar de ver quién paga la cuenta. Cuando piense euro, piense estafa. Cuando piense Europa, piense amigas.

ANTE EL GOBIERNO DE LA DERECHA

2011-11-23T20:32:00.001+01:00

LOS SEIS FRENTES DE MARIANO RAJOY

Por Juan Torres López

Catedrático de Economía de la Universidad de Sevilla

A la vista de cómo están las cosas dentro del Partido Popular, en España, en Europa y en el mundo y siendo quién es Mariano Rajoy, no creo que la mayoría absoluta que acaba de obtener el Partido Popular vaya a ser suficiente para garantizarle al futuro presidente una etapa de gobierno tranquila y estable.

ME parece que de manera casi inmediata se le abren, al menos, seis grandes frentes, aunque quizá no por el mismo orden en el que los comento.

EL primero será la presión de la extrema derecha de su partido y de sus votantes. De suyo es numerosa pero es que además tiene una presencia desorbitada en los medios de comunicación, en la poderosa jerarquía católica y en muchos de los líderes del partido. Pronto comenzarán a exigir derogación o cambios radicales en las leyes de matrimonio homosexual, derecho al aborto, igualdad o memoria histórica. Y presionarán sin cesar para disponer de presencia no solo testimonial en la vida política sino también en los aparatos del Estado y en los principales ámbitos de decisión. Su influencia no es poca y Rajoy le debe favores así que no le va a ser fácil evitar ni soslayar sus demandas, sobre todo, sabiendo que mantener esa base electoral de extrema derecha (que en realidad desprecia a un Rajoy a quien llaman, entre otras lindezas, Maricomplejines) es esencial para que el Partido Popular pueda seguir ganando elecciones.

EL segundo frente es el que yo llamaría el de las "grandes familias de bien" que no forman parte del grupo anterior, las derechas económicas de toda la vida o el de los hijos de los "ricos por la gracia de Dios" del franquismo al que se han unido los nuevos multimillonarios nacidos de los pelotazos de la pasada burbuja inmobiliaria y de las anteriores olas de privatizaciones. Nada mejor que sus propios apellidos indican quiénes son y de dónde vienen. Tienen intereses no solo en el aparato del PP, que en gran medida controlan, sino también en los negocios que generalmente solo son florecientes gracias al proteccionismo semioculto que se practica a base de corrupción institucional, de ayudas de las administraciones públicas, desgravaciones fiscales y, sobre todo, por su estrecha vinculación con el sector financiero nacional, porque en este frente se incluyen además los banqueros y grandes directivos que aún no han dado el salto completo a los mercados globales.

SE trata de un grupo que en etapas de globalización tendería a ser económicamente residual pero que en España no solo no ha perdido poder económico, influencia política y presencia mediática sino que incluso la ha aumentado gracias al modo tan poco ejemplar y democrático en que se hizo la transición desde la dictadura. En él están también los grandes magnates de los medios españoles, aunque se encuentren cada vez más supeditados a los grupos internacionales que los controlan casi por completo. La mejor expresión de sus intereses podría ser el documento que los grandes empresarios liderados por la Fundación Everis presentaron al Rey, quien, por cierto ha actuado siempre como el gran mascarón de proa de esta oligarquía nacional, entre otras cosas, porque tanto él como su familia se han enriquecido a su costa, como se está comprobando estos días con su yerno Undargarín.

DESDE este frente se le van a pedir a Rajoy cambios que fortalezcan su posición negociadora, que les ahorren impuestos y les reserven mercados con menores costes, para lo que reclamarán enseguida mano dura para debilitar a los sindicatos, a quienes como buenos rentistas temen principalmente, y a los movimientos sociales de respuesta al deterioro social que saben que va a ir en aumento a medida que se apliquen las medidas que reclaman. Pedirán incluso cambios constitucionales y, en general, un espacio político y social más favorable a la dimensión nacional de sus intereses industriales y financieros. Algo que realmente implicaría una modificación profunda no solo de leyes o aspectos formales sino de las reglas de juego y del marco institucional hasta ahora existente y construido, con más o menos éxito pero con muchas dificultades, por los sucesivos gobiernos democráticos.

EL tercer frente es posible que sea el que en primer lugar se manifieste como problemático.

CREO que muy pronto comprobaremos que la prima de riesgo por las nubes no era culpa de Zapatero y que la presión de "los mercados" (la extorsión de los poderes financieros) sobre España no tenía nada que ver con que gobernase un partido socialista que lo hiciera mejor o peor.

NO me extrañaría nada que lo que ocurriera sea que muy pronto, antes incluso de que se forme el gobierno, se fuerce un empeoramiento de la situación para dar lugar y justificar una especie de intervención "suave", en el sentido de que permita ser bien vendida por Rajoy como efecto de la herencia del gobierno anterior, y que obligue a que España acepte un préstamo voluminoso para que de esa manera los bancos alemanes recobren la mayor parte posible de la deuda de los españoles. Y de paso justificar así una batería inicial de medidas drásticas que no tuvieran que achacarse a la decisión autónoma del primer gobierno de Rajoy sino a la incompetencia de Zapatero.

ES verdad que esto le supondría al nuevo presidente dificultades para llevar a cabo cualquier tipo de proyectos de regeneración económica a corto plazo pero, en compensación, le supondría la ventaja de no tener que vender la dura disciplina del tratamiento de choque inicial como algo propiamente deseado por el Partido Popular sino como una especie de inevitable castigo europeo a la fatal gestión del malvado gobierno anterior (que incluso podría verse en la obligación de firmarlas en funciones para su mayor escarnio).

EL cuarto frente es el de la movilización social. No es realista creer que la gestión que se avecina, y de la cual ya hemos tenido un tráiler muy completo en Castilla la Mancha, Galicia o Cataluña, se va a llevar a cabo sin respuesta social alguna. Tontos de remate estarían los dirigentes sindicales si creyeran por un momento que la política “de responsabilidad” de otras épocas les va a proteger ahora de lo que se les está preparando. Y van a ser muchos los sectores sociales que van a empezar a notar en sus bolsillos y en las prestaciones a las que hasta ahora han tenido derecho recortes que no podían ni imaginar hace unas semanas, de modo que será inevitable que el frente de las movilizaciones sociales aumente.

EL 15M, por otro lado, ha entrado en una especie de estado letárgico como consecuencia de su rechazo mayoritario a tratar de influir en la marcha de las instituciones, pero no me cabe la menor duda de que pronto va a volver a mostrar, quizá con más fuerza y amplitud que nunca, un rechazo muy amplio a lo que se está preparando. Y no es de descartar que este frente se refuerce además como consecuencia del aporte de mucha militancia socialista que ahora comprueba con frustración las consecuencias del silencio y la pasividad mantenidas bajo el funesto mandato de su todavía secretario general.

EL quinto frente es el de Europa, convertida ahora en una caverna en donde lo que se dilucida es quién va a estar antes que los demás en la configuración del nuevo orden internacional que se avecina y en la que los grandes poderes industriales y financieros han decidido que sobran demasiadas veleidades sociales, que se pierde mucho tiempo en las instituciones representativas y que por el contrario, hay que ir más al grano de los mercados. Lo que se va a decidir en los próximos meses son las diferentes velocidades, quién se situará en el proscenio y quién en los distintos anfiteatros y sillas de platea o en el gallinero. Y ahí va a hacer falta mucho más que un simple ex presidente de diputación o un registrador de provincias. Y el problema es que, hasta ahora, desconocemos qué piensa, cómo actúa y cuáles son las armas con las que Don Mariano puede abrirse paso en los pasillos de Bruselas.

ES precisamente por esto último que Rajoy tiene ante sí, finalmente, a un frente que no es otro que él mismo. Ahora ya debe hablar. Ha de decir lo que quiere y lo que va a hacer y ya no puede echar la culpa a otros o responder con más silencios. Deberá gestionar el fin de ETA y la paz en el País Vasco, seguramente tragándose todos los improperios con los que trató de descalificar a Zapatero. Tiene que indicar a los españoles qué medida tomará cada día que vaya pasando; no podrá disimular con sarcasmos su falta de ideas ni reírse de Zapatero o Rubalcaba cuando muestre falta de liderazgo. Tendrá que acudir a las citas internacionales y ha de mostrar que sabe actuar y negociar mejor que Zapatero. Y, sobre todo, habrá de encontrar la fórmula de contentar a todos sin que todos se lancen demasiado pronto a su cuello.

RAJOY fue un multiministro en la época de Aznar que nunca necesitó sudar la camiseta, quizá porque se sabía colocado como sucesor por la gracia de los pactos de un Manuel Fraga entonces todopoderoso. Un ministro que, cuando tenía bajo su responsabilidad la gestión del mayor problema pendiente de nuestra sociedad, se dedicaba a decir que “ahora estoy en este chollo de Educación”.

PERO, desde este momento, Rajoy no puede seguir actuando como lo ha venido haciendo a lo largo de toda su carrera política, sin que haya podido saberse si subía o si bajaba. Se enfrenta a su propia historia y personalidad y tendrá que demostrar y demostrarse a sí mismo que no actúa como el que ha encontrado otro chollo, ahora en el Palacio de la Moncloa, sino como un verdadero estadista.

TODAS estas dificultades se le presentan a Rajoy en una coyuntura económica que va a ir a peor, en una clima de tensiones internacionales que va a obligar a tomar partido a todas las naciones, con poderes financieros dispuestos a sobreponerse de cualquier manera que sea a los representativos, con un modelo productivo insostenible cuyo recambio nadie ha sido capaz de definir con acierto y con grupos sociales que le sirven de apoyo (patronales, judiciales, profesionales, religiosos...) cegados e incapaces, hasta el momento, de proponer otra cosa que no sean simples letanías ideológicas para salir del atolladero en el que estamos.

EL tiempo dirá lo que da de sí Rajoy en este contexto, qué le aguantan y qué no sus compañeros de partido y el conjunto de los españoles.

POR UNA IZQUIERDA DE LOS MOVIMIENTOS

2011-11-21T15:53:00.000+01:00

EL 15-M COMO ESPEJO Y COMO MODELO

Por Carlos Taibo

Profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM)

ESTAS líneas recogen qué es lo que, desde mi punto de vista, debería ser la izquierda entre nosotros. En ellas se elude premeditadamente una discusión tan farragosa como necesaria -la relativa a las virtudes y desventajas del término izquierda- al tiempo que se toma en muchos sentidos como modelo lo que supone el movimiento del 15 de mayo. Ahora disponemos de un referente material al que vincular nuestras ideas, y en singular la de que movimientos como ése son realidades plenas.

1. CUALQUIER iniciativa que pongamos en marcha debe ser, por fuerza, asamblearia y autogestionaria. Tenemos ya noticia cumplida de lo que significan, como obstáculos para la emancipación, maquinarias burocráticas, liderazgos y liberados. Muchas de las manifestaciones del 15-M han puesto de relieve cómo la gente de a pie tiene a menudo más capacidades, talento y coraje que quienes dicen ser sus representantes. En ese sentido, un movimiento como el mencionado debe aspirar, por lógica, a convertirse en una omnipresente y libertaria instancia que plantee, en todos los terrenos, la doble perspectiva de la asamblea y la autogestión, y que desdeñe, hasta donde sea posible, la delegación de las decisiones en otros. Hablamos, en otras palabras, de la primacía de la democracia directa sobre las reglas propias de las democracias representativa y participativa.

2. ES preciso defender un proyecto de sociedad adaptado a lo anterior. Ello significa, por encima de todo, pelear por la descentralización, recuperar con orgullo la vida local -hacer otro tanto, claro, con una vida social arrinconada por la miseria de la producción, el consumo y la competitividad- y propiciar una progresiva descomplejización de nuestras sociedades. Somos tanto más dependientes cuanto más complejas son las relaciones que trenzamos. En el sentido general invocado, cualquier discurso que haga de la emancipación su meta debe apostar con orgullo por la reaparición exultante del medio rural y debe mostrarse escéptico ante la eventual dimensión liberadora de la abrumadora mayoría de las tecnologías creadas por el capitalismo.

3. POR lógica el proyecto descrito debe responder a una prioridad: la de construir desde ya, sin aguardar a eventuales y estériles tomas del poder, espacios de autonomía en los que se apliquen reglas del juego distintas de las que se hacen valer al calor del capitalismo que padecemos. Aunque conviene subrayar que ese proyecto tiene a todas luces un contenido diferente de aquel que reivindica el despliegue de esfuerzos encaminados a conseguir que nuestros gobernantes modifiquen unas u otras políticas, no hay por qué desdeñar que, tácticamente, esa tarea de presión se haga valer también.

LAS cosas como fueren, entre nosotros parece inevitable partir de un rechazo palmario de lo que han supuesto la idolatrada transición española y, con ella, el orden político -la democracia liberal- perfilado en torno a la Constitución en vigor. Y parece urgente plantar cara, en paralelo, a lo que significan unos medios de incomunicación dramáticamente volcados al servicio de inconfesables intereses.

4. EL proyecto que nos ocupa tiene que ser inequívocamente anticapitalista. Seamos más precisos: no puede ser exclusivamente antineoliberal, toda vez que es posible contestar agriamente el neoliberalismo, por entender que es una manifestación extrema e indeseable del capitalismo, al tiempo que se acepta, sin embargo, la lógica de fondo de este último. No es creíble ninguna iniciativa de transformación que sea meramente ciudadanista, esto es, que plante cara a una u otra aberración del sistema mientras olvida cuestionar éste como un todo.

HAY que recordar, cuantas veces sea preciso, que el mundo del trabajo asalariado y de la mercancía sigue estando en el centro de muchas cosas. Y lo sigue estando tanto más cuanto que el capitalismo contemporáneo en muchos sentidos está recuperando reglas y modos de acción que una ilusión óptica sugería que había abandonado para siempre. Esa recuperación coincide llamativamente, por cierto, con la apertura de una fase de corrosión terminal del propio capitalismo que en una de sus dimensiones se vincula estrechamente con su ceguera ante las consecuencias, dramáticas, de la crisis ecológica en curso.

5. DESDE el respeto a muchas gentes valiosas que creen en unos y otras, sobran las razones para guardar todas las distancias con respecto a lo que suponen partidos y elecciones. El registro histórico de nuestra izquierda política es bien poco estimulante. En él se dan cita el asentamiento de genuinas castas burocráticas, el despliegue de prácticas aberrantemente lastradas por la obsesión electoral, un lamentable anquilosamiento programático -con las diferentes modulaciones de la socialdemocracia en la trastienda- y, en suma, una llamativa ausencia de sensores que permitan calibrar lo que piensan y desean muchas de las personas aparentemente próximas. Una de las manifestaciones más claras de todo lo anterior la aporta, en estas horas, la escueta defensa de los Estados del bienestar en abierta ignorancia de lo que éstos han supuesto históricamente, de la forma política que inequívocamente los acompaña, de su insoslayable vinculación con la lógica del capitalismo y de su difícil sostenibilidad ecológica.

SOBRAN las razones, entonces, para contraponer izquierda política e izquierda social, y para sostener, cuantas veces sea preciso, que las concreciones de esta última que merecen la pena no necesitan instancias de representación externas. No hay mayor motivo para acatar, por añadidura, la idea de que es tan posible como razonable crear partidos de tipo nuevo. Aquéllos de los que ya disponemos son suficiente ilustración de las carencias históricas de la forma correspondiente, y de la condición parcial de su propuesta (también en el terreno ideológico: al parecer es imposible encontrar un partido que postule al tiempo de forma consecuente el designio de la lucha social y el propósito de hacer frente de manera cabal a la crisis ecológica).

6. UNA reflexión similar debe tener por objeto las miserias que rodean hoy a los dos sindicatos mayoritarios. Estos últimos, pilares fundamentales del sistema que padecemos, arrastran todas las secuelas de su abrumadora dependencia con respecto a los recursos públicos. Burocratizados y vinculados poco menos que en exclusiva con los trabajadores asalariados, le han dado alas a muchas de las aberraciones que estos últimos han acabado por abrazar, y entre ellas la que, tras idolatrar el salario, identifica sin más consumo y bienestar (no es más halagüeño lo que puede decirse de la mayoría de las ONG, también anquilosadas, volcadas sobre sí mismas y paradójicamente dependientes de las arcas públicas).

AUNQUE todos los discursos sindicales plantean problemas, salta a la vista que éstos resultan ser sensiblemente menores en el caso del sindicalismo alternativo y resistente, las más de las veces de cariz anarcosindicalista y muy próximo, cognitiva y emocionalmente, a la izquierda social y a movimientos como el del 15 de mayo.

7. ADEMAS de anticapitalista, cualquier proyecto de emancipación que cobre cuerpo en el Norte opulento en el inicio del siglo XXI tiene que ser por fuerza antipatriarcal, antiproductivista, antimilitarista e internacionalista. Debe colocar en un primer plano, en otras palabras, el propósito de acabar en todos los órdenes con la marginación, material y simbólica, que padecen las mujeres; tiene que responder, en segundo lugar, a una defensa cabal de los derechos de las generaciones venideras (y de los de las demás especies que nos acompañan en el planeta Tierra); ha de hacer frente, en tercer término, a lo que acarrean poderosas instancias de cariz militar-represivo -y a los valores consiguientes- y está en la obligación de dar aliento en todo momento a los designios de liberación que cobran cuerpo en los países del Sur.

TODO ello implica que en las diferentes concreciones materiales de ese proyecto tiene que estar presente en todo momento un horizonte de medio y largo plazo que a menudo falta en las propuestas, casi siempre cortoplacistas, de la izquierda política.

8. DE siempre arrastramos problemas que en un grado u otro se vinculan con la cuestión generacional. Al respecto es importante, por lo pronto, que recordemos que la visión de muchos hechos complejos -lo que es, por ejemplo, el bienestar o lo que significa consumir- tiene una dimensión generacional a la que debemos prestar, para no equivocarnos, una expresa atención. Esto al margen, el proyecto emancipatorio se verá sensiblemente lastrado si en su seno no están presentes, con sus percepciones singulares, las diferentes generaciones. Tan grave es que en un movimiento falten los jóvenes como que en él no haya gentes de edad. Y, sin embargo, y como es sabido, una y otra realidad son harto comunes entre nosotros.

9. AUNQUE el discurso dominante quiere hacernos creer lo contrario, la defensa cabal del derecho de autodeterminación es inexcusable. No vaya a ser que, si no la asumimos, aceptemos de buen grado las consecuencias de esa monserga que al cabo nos viene a decir que todo puede discutirse -es evidente, claro, que no es así- excepto la condición e integridad del Estado en que vivimos. Sobran las razones para afirmar que sólo cabe describir como democrática la configuración de una comunidad política, sea cual fuere ésta, cuando la adhesión a ella es plenamente voluntaria. En tal sentido, defender entre nosotros, por ejemplo, la configuración de un Estado federal sin antes haber garantizado la plena voluntariedad de las adhesiones a esa forma de Estado es, sin más, una aberración. Y lo es incluso para quienes, legítima y razonadamente, recelan de los Estados.

10. CUALQUIER proyecto de emancipación que se precie de tal debe partir de la certificación de que habrá siempre un riesgo al acecho. Con un lenguaje que es de otra época, Cornelius Castoriadis lo describió como “el constante renacimiento de la realidad capitalista en el seno del proletariado”. Digámoslo con otras palabras: nunca debemos olvidar que nosotros mismos formamos parte de ese sistema al que deseamos plantar cara, de tal suerte que sus vicios y aberraciones se manifiestan frecuentemente en nuestra conducta. Por eso es tan importante que en todas nuestras iniciativas se revele el firme y libertario propósito de subvertir o, lo que es lo mismo, de abandonar el imaginario de la jerarquía, de los personalismos, de la ciencia, de la tecnología, del crecimiento, del consumo, de la productividad y de la competitividad.

SEMEJANTE tarea se hace aún más perentoria en un momento como el presente, en el que, por retomar la muy conocida teorización de Walter Benjamin, y ante el colapso que se avecina, estamos obligados a aplicar, nosotros mismos, los frenos de emergencia que ha perdido dramáticamente el sistema que padecemos.

Fuente: EL OBSERVADOR / www.revistaelobservador.com

TODOS A LAS URNAS

2011-11-13T14:39:00.001+01:00

VOTAR ES UN DERECHO Y UN DEBER CIUDADANO

Por Paco Vargas

El otro día recibí una información que informaba que entre los muchos partidos políticos u opciones electorales que se presentan el 20-N, las hay tan curiosas y contradictorias como la que propugna el voto en blanco o la abstención. Aseguran sus candidatos que si salen elegidos no ocuparán el escaño ni cobrarán por ello. Pero, ¿cómo van a salir elegidos si están pidiendo que no los voten? A pesar de todo, habrá alguien que los vote aunque sólo sea por fastidiar o por dar la nota, porque los que así actúan están deseando contar la hazaña a los demás para que se enteren de lo mucho que están en contra de los políticos y todas esas cosas que se dicen en la barra del bar cuando más parroquianos hay.

Con todos mis respetos, opciones como la mentada me parecen una pérdida de tiempo propia de desocupados, una pataleta de la impotencia que supone el sobrevivir diario, un brindis al sol sin consecuencia ninguna. Esas posturas de naturaleza ácrata hay que mantenerlas a diario en todos los ámbitos de la vida, como una forma de protesta tan válida como las demás. Pero, para un día (por importante que sea) sólo sirven de chanza y aparecen como poco serias. Otra cosa es la abstención activa, que bien organizada y ejecutada sí puede servir de aviso a los políticos, aunque hay que tener cuidado con que los enemigos del sistema democrático se puedan aprovechar y utilicen la abstención como un arma arrojadiza contra la Democracia. Y más ahora que la extrema derecha, xenófoba y racista, está tomando bríos en determinados países europeos, tan demócratas y civilizados como parecen sus habitantes allí.

La esencia de la democracia reside en la capacidad que tienen los ciudadanos de ejercer su derecho al voto, libre y secreto, para elegir entre distintas opciones políticas y/o candidaturas. Por lo tanto, votar es un derecho inalienable que cada mujer y hombre debe ejercer con responsabilidad y de acuerdo a sus intereses legítimos y a su forma de pensar. Cuando entre esas distintas candidaturas no hay ninguna que nos merezca confianza, pues lo natural es votar en blanco. También, como forma de protesta, existe la abstención; pero, si ésta no está fundamentada corremos el riesgo de que nos confundan con los enemigos de las urnas. Y eso no es bueno ni saludable para un sistema democrático como el que disfrutamos, que a pesar de todos sus defectos –que los tiene- es infinitamente mejor que cualquier dictadura más o menos dulcificada, sea del color político o religioso que sea.

Votar en las próximas elecciones generales debiera ser para cualquier demócrata una obligación, un deber político y una exigencia ética. Es la verdadera oportunidad de decirle a nuestros políticos lo que verdaderamente pensamos de ellos, qué nos ha parecido su gestión y si queremos que sigan o no. Ese poder, el de depositar la papeleta en la urna, es de los pocos que tenemos los ciudadanos de a pie. Y en ese papel reside el principio básico de la democracia. No votar, pues, es hacer un daño innecesario (irreparable quizá) al sistema democrático, pues esa oportunidad ya no se volverá a dar hasta las próximas elecciones.

De nuestros votos dependerá la política que se lleve a cabo durante los próximos cuatros años: empleo, sanidad, educación y cultura, servicios sociales, derechos y libertades, impuestos, seguridad ciudadana, etc. Es decir, todo aquello que afecta muy directamente al bolsillo, al Estado de Bienestar y a la salud de la Democracia. Todo es política, hay que decirles a los que presumen de apolíticos o proclaman que pasan de los políticos, pero luego se quejan permanentemente de los servicios deficientes, de la falta de prestaciones, de la inesperada subida de impuestos, etc. No queda lugar a dudas, nuestras vidas estarán condicionadas por nuestra postura ante las urnas. Y, sobre todo, si no votamos, habremos desvirtuado el verdadero espíritu de la democracia que consiste en la participación de los ciudadanos, que al fin y a la postre son quienes la sostienen.

REFLEXIONES PARA EL 20-N

2011-11-10T15:14:00.002+01:00

EL CAPITALISMO ERA ESTO

Por Paco Vargas

El otro día, durante la sobremesa de una comida en un restaurante que cobra muy caro por lo que ofrece a cambio: mala calidad y peor servicio (algo que se está convirtiendo en habitual desde que el turismo está en manos de aventureros y no de empresarios serios), acabamos hablando de la crisis, que se ha impuesto como tema de conversación por delante del fútbol -¡qué empacho!- y las mujeres, que están perdiendo interés como objeto de deseo entre iguales. Cuando dije a los compañeros de tertulia que lo que estaba ocurriendo era una involución democrática (auspiciada por el capitalismo ultraliberal y fascistoide en todo el mundo), unos sonrieron con una mueca de duda y otros me miraron sorprendidos esperando una explicación.

El capitalismo (desde que la prostitución existe) siempre se ha movido por una sola razón: la codicia. Nunca le ha parecido suficiente lo que gana a costa de los que verdaderamente crean riqueza, los trabajadores. Todas las crisis las ha resuelto siempre igual: apretando un poco más el cuello de quienes son principio y final del proceso productivo. Dios aprieta pero no ahoga, dice el viejo adagio, sin aclarar que ese dios es el mercado (léase especuladores); ése que, sin rostro ni rastro pero omnipresente y omnipotente como un todopoderoso desconocido, reina en las Bolsas de todo el mundo. Y entre tanto, el Estado (con todo lo que debiera significar y hacer) no sabe o no contesta. O tal vez sea que a él también lo han mandado al paro.

Durante la última época de bonanza, los felices trabajadores creían que las desigualdades eternas comenzaban a serlo menos: buenos sueldos, casas caras hipotecadas hasta la muerte pero al alcance de la mano, medicina y enseñanza pública y gratuita, ayudas para los que decidían tener hijos, etc. Todo gratis, todos libres, todos contentos, todos en el país de las maravillas… Y así podríamos haber seguido otros años más, porque ya me dirán qué es lo que había cambiado de la noche a la mañana para que nos acostáramos en la abundancia y nos despertáramos poco menos que en la indigencia.

En realidad no había cambiado nada, simplemente ocurrió que los que de verdad mandan en el mundo decidieron que había llegado la hora de acabar con tanto “privilegio”. Como ya los tenemos entrampados hasta los ojos y acostumbrados a consumir sin mesura, pensaron, será fácil que acepten los sacrificios que les impongamos; con la mentira y la promesa (que suelen ser sinónimos para muchos gobernantes) de que dentro de unos años la situación volverá a ser la que era. Es lo que dicen siempre los que tienen el poder, pero ellos saben que los derechos que se quitan nunca más vuelven a quienes les pertenecen ¿Cuándo un derecho arrebatado ha vuelto a manos de los trabajadores?

Una vez domesticados definitivamente, con la imprescindible colaboración de la televisión (y otros medios de comunicación) en manos de unos pocos, partidos y sindicatos (que han reaccionado tarde aunque parece que ahora se están poniendo las pilas), los trabajadores están inmovilizados, divididos, individualizados, resignados y tristes. Sobre todo tristes, porque ven como los engañan otra vez esos que tienen la llave de la caja mundial, los que tienen la voz que llama por teléfono a sus “comisarios políticos” (honor a José Saramago) para decirles lo que tienen que hacer.

Pero, que nadie se lleve a engaño. Lo que resulte de esta crisis nadie sabe con certinidad qué será. Ni los analistas incompetentes y embusteros, ni los políticos que se dejan aconsejar por ellos, ni los gurús de la economía (que se están forrando a costa de decirnos lo que todos sabemos pues está a la vista), ni quizá los mismos que la han provocado y que ahora no saben cómo pararla. Intuyo, sin embargo, que tras el 20-N empezarán a aparecer “soluciones milagrosas” en manos de la derecha, apoyada por la patronal y los bancos, una vez consumado el golpe de timón contra la izquierda que se viene gestando desde hace años; y que será una realidad si los trabajadores no acuden a votar o lo hacen equivocadamente, empujados por una situación ciertamente desesperante. Y si esto fuera así, lo que sí debiéramos tener claro es que nunca nada volverá a ser como fue, que nos dirigimos a un mundo en permanente conflicto en el que el dinero (y el poder absoluto que genera y controla) será la única referencia ética que alimente la sociedad.

UN REGALO PARA MOVIMIENTO 15-M

2011-11-09T18:55:00.000+01:00

LAS ELECCIONES GENERALES DESDE EL 15-M

Por Carlos Taibo

LAS elecciones generales españolas previstas para el 20 de noviembre son, en principio, un regalo para el movimiento 15-M. Y lo son por una razón fácil de entender: están llamadas a permitir que se recree un escenario similar al que permitió el nacimiento del movimiento en mayo, cuando surgieron manifestaciones y acampadas al calor de unas elecciones autonómicas y municipales lastradas por la sordidez y la tristeza. El 15-M va a disponer, en otras palabras, de una nueva oportunidad para lanzar sus dardos críticos ante lo que significa, por encima de todo, la aparente confrontación que protagonizan los dos grandes partidos.

SI ésa es la cara positiva de lo que se acerca, ¿no hay motivos para recelar, sin embargo, de lo que para el 15-M supone la convocatoria electoral del 20 de noviembre? Hay como poco uno, singularmente inquietante: el riesgo de que al amparo de aquélla proliferen, en el movimiento, las divisiones internas y se abran heridas en caso de que la discusión correspondiente no se administre de manera inteligente. Porque hay que partir de un hecho fácilmente certificable: dentro del 15-M son muy variadas las lecturas en lo que se refiere a lo que debe hacerse con ocasión de las elecciones generales. Mientras unos defienden fórmulas de abstención activa, hay quien se inclina por postular el voto en blanco o el voto nulo, no falta quien señala que lo suyo es respaldar a opciones políticas concretas y, en suma, menudean quienes se contentan con demandar que no se apoye a ninguno de los dos grandes partidos.

BIEN está que dentro del movimiento se debatan esas diferentes opciones. Pero conviene mantener a aquél lejos de cualquier voluntad de pronunciarse expresamente por alguna de ellas (horizonte que, por lo demás, y habida cuenta de la disparidad de posiciones, parece poco hacedero, sean cuales sean las formas de toma de decisiones que se apliquen). Esto al margen, lo saludable es que el 15-M no se convierta en un teatro de difusión de los mensajes de unos y otros, tanto más cuanto que la trifulca correspondiente se antoja un escenario muy propicio para infiltraciones desde el exterior. Salta a la vista que nos debe importar más, mucho más, el movimiento que las elecciones que el sistema nos regala.

ALGO hay que decir, con todo, de lo que sucede del otro lado del espejo, del lado de los partidos. Es lógico que éstos, o algunos de éstos, intenten chupar imagen del movimiento. A veces ocurre, sin embargo, que lo lógico se convierte en una fuente de abrasiva manipulación. Me limitaré a recordar al respecto que entre quienes concurren a las elecciones del 20 de noviembre hay un puñado de candidaturas que estarían reclamando para sí una legitimidad que nacería de su presunta vinculación con el 15-M. Me atrevo a adelantar que en la mayoría de los casos lo son de personas que de siempre han trabajado por horizontes muy distintos de los que inspiran al movimiento, algo que convierte en lamentable su iniciativa de estas horas.

ME veo obligado a señalar, por lo demás, que la lógica de los partidos es inequívocamente diferente de la del movimiento: no hay partidos asamblearios que en su vida cotidiana den rienda suelta a la autogestión, la democracia directa y el cuestionamiento activo de los liderazgos. O al menos no los hay entre quienes concurren a unas elecciones que reclaman la delegación de la capacidad de decisión en unos pocos, y ello por mucho que semejante tensión se intente corregir con unas u otras medidas. Entiéndase bien lo que quiero decir: no es ahora mi propósito contestar lo que significan los partidos que están, o se declaran, próximos al movimiento. Me contento con señalar que son otra cosa muy diferente.

LAS elecciones no configuran el futuro del movimiento del 15 de mayo. Otorguémosles un relieve limitado. Aprovechémoslas para señalar muchas de las miserias del orden existente, respetemos a quienes lo merecen y, sin más, dejémoslas pasar. Que nos queda mucho trabajo.

Fuente: EL OBSERVADOR / www.revistaelobservador.com

OPINIÓN

2011-11-08T20:09:00.001+01:00

EL AUTOENGAÑO

Por Cándido Méndez

Secretario general de UGT

En época de crisis hay que mantener los servicios públicos, hay que protegerlos. Son la seña de identidad del Estado del bienestar. Si la democracia es la mediadora entre el hombre y el exceso de poder político, el Estado del bienestar es el intermediario entre el hombre y la incertidumbre.

En España de nuevo oímos el discurso que relaciona público con derroche, con privilegio, con insolidaridad. Buscan el autoengaño. Los recortes a la enseñanza pública se justifican criticando a los profesores; las inversiones en infraestructuras se ridiculizan con el fracaso de un aeropuerto; la sanidad se considera un lujo por el excesivo número de veces que acudimos al médico. Los recortes que se anuncian tras un resultado electoral, que parece ya descontado, serán la purga necesaria por nuestros excesos. Ya nos lo avisó un celebrado arzobispo titular de archidiócesis: "La crisis económica mundial es consecuencia de errores humanos, por quebrantamiento de leyes morales, y no de fallos técnicos del sistema financiero". Quizás de ahí derive la conveniencia de una política económica de inspiración divina.

Pero, volviendo a los asuntos terrenales, la incapacidad que está demostrando el eje franco-alemán en la resolución de la crisis financiera, junto a la no comparecencia de las autoridades comunitarias, están provocando una gran incertidumbre en la principal seña de identidad de la UE: su modelo de cohesión social. ¿Para qué han servido las políticas de ajuste y la imposición de un recorte brutal del déficit público? Lamentablemente, la realidad vuelve a respaldar la certeza de las denuncias que venimos haciendo. Con nuevos ajustes y sin un plan de relanzamiento europeo, estamos abocando a la zona euro, y con ella a toda la UE, a una nueva recesión.

En España, los servicios públicos han tenido un importante avance en los últimos años. La Ley de Dependencia es un ejemplo de ello. Hoy, nuestra sociedad se enfrenta a un riesgo cierto de retroceso en la calidad y cantidad de sus servicios públicos. Por ello, cuando la calidad de nuestra democracia es cuestionada por aquellos que la soportan con dificultad, estamos convencidos que al defender lo público defendemos la democracia. Nuestros empleados públicos no son muchos, no trabajan poco, ni cobran demasiado y no son unos privilegiados. La inmensa mayoría gana entorno a mil euros y hay tasas de precariedad del 24%, que aumentan en sanidad y educación.

Nuestro sistema sanitario público es eficiente y barato. Nuestra enseñanza pública es garantía de convivencia e integración y se mantiene alejada de fanatismos e intolerancias. Nuestra red de transportes es una de las más modernas del mundo. Pero todo esto hay que pagarlo. Y no se paga con burbujas inmobiliarias ni autoengaños. Necesitamos debatir cómo se financian los servicios públicos. Consensuar una amplia reforma fiscal que afecte al conjunto de los impuestos, que debe ordenarse conforme a los principios de eficiencia, progresividad y suficiencia y es esencial la armonización fiscal, para que el proyecto europeo no se degrade de manera definitiva.

SOBRE EL MOVIMIENTO 15-M

2011-11-06T13:02:00.000+01:00

Después del 15-O

Por Carlos Taibo

JUZGAR la vitalidad de un movimiento social sobre la base del número de manifestantes que consigue sacar a la calle ha sido siempre tarea delicada. Aun con todas las cautelas, el 15-M ha salido airoso, sin embargo, de una convocatoria, la realizada entre nosotros el 15 de octubre, que muchos agoreros anunciaban iba a ser un sonoro fracaso. El retroceso imparable que tantos atribuían al movimiento no se ha visto confirmado. Aquél parece haber salido fortalecido, antes bien, para hacer frente a los envites que se anuncian.

EN realidad, y a mi entender, no había razones sólidas para el desaliento. El movimiento ha mantenido en los últimos meses una presencia y una vitalidad nada despreciables. En la mayoría de los lugares, por lo pronto, la descentralización que ha guiado el despliegue de las asambleas de barrio ha sido un éxito razonable: aun cuando no han faltado los problemas de coordinación, ha permitido reducir el riesgo de burocratización y ha dibujado un escenario poco propicio para los intentos de control desde el exterior. Las asambleas de barrio, revitalizadas en estos días, configuran, en cualquier caso, plataformas muy interesantes a efectos de lanzar la acción futura. En un terreno próximo, en suma, las universidades han empezado a despertar y se aprecia una lenta incorporación de adolescentes al 15-M.

TAN importante como todo lo anterior lo ha sido la progresiva, afortunada y acaso inevitable radicalización del discurso del movimiento. Muchos de los jóvenes indignados han abandonado la contestación de la epidermis materializada en la corrupción y la precariedad para apuntar al núcleo del capitalismo. Así las cosas, se han acrecentado las posibilidades de que el 15-M se convierta en plenitud en lo que muchos acariciamos: un movimiento asambleario y autogestionario que en todos los órdenes plante cara al capitalismo desde perspectivas antipatriarcales, antiproductivistas e internacionalistas. Basta con echar una ojeada a los carteles y las consignas que han acompañado a las manifestaciones del 15 de octubre para percatarse de que muchas gentes están asumiendo de forma espontánea un programa de esa naturaleza.

PARA que nada falte, y en fin, el movimiento está aportando incipientemente una nueva identidad. Muchos de los profesores de secundaria que acuden a las asambleas convocadas por los sindicatos mayoritarios se han inclinado por presentarse como miembros del 15-M, algo que remite -parece- a un deseo de identificarse con algo afortunadamente distinto de lo que hemos padecido durante demasiados años. En paralelo son muchas las gentes que han empezado a descubrir que pueden hacer cosas que hace unos meses hubieran sido literalmente impensables.

DEJEMOS esta somera enunciación de virtudes para mencionar algunos problemas. Uno de los más acuciantes es la proximidad de las elecciones del 20 de noviembre, que configuran un reto delicado para el movimiento. Si bien es verdad que ofrecen, como sucedió en mayo, una oportunidad de oro para plantear un horizonte de contestación abierta del orden que se nos impone, también pueden ser estímulo para la manifestación de agudas divisiones internas. Ello es así hasta el punto de que lo más sensato sería pedir que no coloquemos al 15-M en el disparadero de asumir posiciones precisas, sean cuales sean éstas, en relación con las elecciones, no vaya a ser que las divisiones mencionadas, y con ellas las confrontaciones personales, ganen terreno.

ESTO al margen, el movimiento arrastra carencias importantes. La más llamativa es su precaria presencia en el mundo del trabajo -la convocatoria de una huelga general podría resolver algunos de los problemas al respecto-, que tiene, por cierto, un reflejo notable en la escasa presencia de inmigrantes en las filas del 15-M. Pero hay que referirse también a la evidente condición urbana del movimiento o, lo que es mismo, a su muy precaria penetración en un mundo, el rural, que por lógica tiene mucho que ver con las querencias de quienes reivindicamos la democracia directa, la autogestión y un estilo de vida diferente del que se nos impone.

EL balance de estas horas tiene que cerrarse con una consideración de lo que ha supuesto la movilización internacional articulada el 15 de octubre. Admitamos que no es sencillo extraer conclusiones firmes al respecto. Aunque muchas manifestaciones han sido multitudinarias, queda por determinar si remiten a referentes y proyectos razonablemente similares o, por el contrario, reflejan sin más una vaga ola de contestación ante fenómenos más o menos uniformes. Las cosas como fueren, y siendo cierto que esas manifestaciones configuran un activo sugerente, no parece que las redes de coordinación entre los movimientos de los diferentes países estén plenamente afinadas. Muchos dirán, de cualquier modo, que lo prioritario en momentos como éste es afianzar lo que no es más próximo, tanto más cuanto que lo que se nos viene encima resulta preocupante por muchos conceptos. Lo único que al efecto podemos señalar sin margen para la duda es que con el 15-M no va a suceder lo que ocurrió en el pasado con muchas de las iniciativas antecesoras: que nuestros gobernantes acepten una parte significativa de las demandas que planteamos. Todo invita a concluir, antes bien, que se mantendrán en sus trece de obedecer sumisamente a las imposiciones del capital. Regalo que nos hacen.

Fuente: Revista El Observador

Carta a un maltratador

2011-11-04T17:37:00.000+01:00

Para ti, cabrón:

Porque lo eres, porque la has humillado, porque la has menospreciado, porque la has golpeado, abofeteado, escupido, insultado... porque la has maltratado.

¿Por qué la maltratas? Dices que es su culpa, ¿verdad? Que es ella la que te saca de tus casillas, siempre contradiciendo y exigiendo dinero para cosas innecesarias o que detestas: detergente, bayetas, verduras... Es entonces, en medio de una discusión cuando tú, con tu 'método de disciplina' intentas educarla, para que aprenda. Encima lloriquea, si además vive de tu sueldo y tiene tanta suerte contigo, un hombre de ideas claras, respetable. ¿De qué se queja?

Te lo diré:

Se queja porque no vive, porque vive, pero muerta. Haces que se sienta fea, bruta, inferior, torpe... La acobardas, la empujas, le das patadas…, patadas que yo también sufría.

Hasta aquel último día.

Eran las once de la mañana y mamá estaba sentada en el sofá, la mirada dispersa, la cara pálida, con ojeras. No había dormido en toda la noche, como otras muchas, por miedo a que llegaras, por pánico a que aparecieses y te apeteciera follarla (hacer el amor dirías) o darle una paliza con la que solías esconder la impotencia de tu borrachera. Ella seguía guapa a pesar de todo y yo me había quedado tranquilo y confortable con mis piernecitas dobladas. Ya había hecho la casa, fregado el suelo y planchado tu ropa. De repente, suena la cerradura, su mirada se dirige hacia la puerta y apareces tú: la camisa por fuera, sin corbata y ebrio. Como tantas veces. Mamá temblaba. Yo también. Ocurría casi cada día, pero no nos acostumbrábamos. En ocasiones ella se había preguntado: ¿y si hoy se le va la mano y me mata? La pobre creía que tenía que aguantar, en el fondo pensaba en parte era culpa suya, que tú eras bueno, le dabas un hogar y una vida y en cambio ella no conseguía hacer siempre bien lo que tú querías. Yo intentaba que ella viera como eres en realidad. Se lo explicaba porque quería huir de allí, irnos los dos…Mas, desafortunadamente, no conseguí hacerme entender.

Te acercaste y sudabas, todavía tenías ganas de fiesta. Mamá dijo que no era el momento ni la situación, suplicó que te acostases, estarías cansado. Pero tu realidad era otra. Crees que siempre puedes hacer lo que quieres. La forzaste, le agarraste las muñecas, la empujaste y la empotraste contra la pared.

Como siempre, al final ella terminaba cediendo. Yo, a mi manera gritaba, decía: mamá no, no lo permitas. De repente me oyó. ¡Esta vez sí que no!–dijo para adentro-, sujetó tus manos, te propinó un buen codazo y logró escapar. Recuerdo cómo cambió tu cara en ese momento. Sorprendido, confuso, claro, porque ella jamás se había negado a nada.

Me puse contento antes de tiempo.

Porque tú no lo ibas a consentir. Era necesario el castigo para educarla. Cuando una mujer hace algo mal hay que enseñarla. Y lo que funciona mejor es la fuerza: puñetazo por la boca y patada por la barriga una y otra vez…

Y sucedió.

Mamá empezó a sangrar. Con cada golpe, yo tropezaba contra sus paredes. Agarraba su útero con mis manitas tan pequeñas todavía porque quería vivir. Salía la sangre y yo me debilitaba. Me dolía todo y me dolía también el cuerpo de mamá. Creo que sufrí alguna rotura mientras ella caía desmayada en un charco de sangre.

Por ti nunca llegué a nacer. Nunca pude pronunciar la palabra mamá. Maltrataste a mi madre y me asesinaste a mí.

Y ahora me dirijo a ti. Esta carta es para ti, cabrón: por ella, por la que debió ser mi madre y nunca tuvo un hijo. También por mí que solo fui un feto a quien negaste el derecho a la vida.

Pero en el fondo, ¿sabes?, algo me alegra. Mamá se fue. Muy triste, pero serenamente, sin violencia, te denunció y dejó que la justicia decidiera tu destino. Y otra cosa: nunca tuve que llevar tu nombre ni llamarte papá. Ni saber que otros hijos felices de padres humanos señalaban al mío porque en el barrio todos sabían que tú eres un maltratador. Y como todos ellos, un hombre débil. Una alimaña. Un cabrón.

2º Bachillerato Ciencias de la salud, I.E.S Bioclimático, Badajoz.

(Carta ganadora de un premio a la “más expresiva” en el concurso nacional “Carta a un maltratador”.)

HACIA UNA NUEVA IZQUIERDA

2011-11-01T13:00:00.002+01:00

REFLEXIONES DESDE LA IZQUIERDA

Por Manuel Camas Jimena

(Militante del PSOE)

(Un artículo escrito a partir de las reflexiones y las propuestas que le han surgido tras la lectura y traducción al español de ‘Building the good society’ (‘Construyendo la buena sociedad’), un manifiesto –publicado en LA MIRADA en octubre- del joven laborista británico Jon Crudas y la socialdemócrata alemana Andrea Nahles, que pretenden redefinir los principios del socialismo europeo, un documento que da un carpetazo definitivo a la Tercera Vía que Blair y Schröeder propusieran hace doce años y que se ofrece integro en el artículo publicado antes que éste.)

Paralelamente al debate abierto por el partido socialista tras las elecciones municipales, con otros tiempos, sin las urgencias de las contiendas electorales nacionales, laboristas británicos y socialdemócratas alemanes proponen al resto de Europa un debate ideológico profundo sobre la izquierda, en el mundo y en la propia Europa; el documento que sirve de base a dicho debate es el que traducido, se acompaña a estas líneas.

EN el ámbito más cercano también es útil este debate. España, apenas en dos meses va a celebrar elecciones generales, el 20-N y posteriormente, al Parlamento de Andalucía.

TRAS el resultado obtenido en los pasados comicios municipales de mayo los socialistas analizamos en distintas conferencias políticas qué ofrecemos a la sociedad, cuáles son las causas de la pérdida de atractivo de nuestras propuestas y porqué ha fallado la conexión con los ciudadanos

LA primera cuestión que debemos plantearnos es la pérdida de confianza en la propia organización, en el PSOE. El adverso resultado de las municipales no ha tenido como causa principal a los candidatos.

DEBEMOS hacer los cambios necesarios para que nuestra organización vuelva a ser una atractiva alternativa para la sociedad; una alternativa identificable con la solidaridad, la justicia social, la sostenibilidad y la modernidad; este es el debate actual de la izquierda europea al que hace referencia ‘The good society’, (‘La buena sociedad’).

LA sociedad espera de la izquierda una ética intachable; el reproche que recibimos por comportamientos, en un amplio sentido, irregulares, es muy severo. Nos dirigimos a los ciudadanos más injustamente tratados, que esperan de la izquierda una ética que debe ir más allá de evitar la corrupción. Tenemos que ser mucho más exigentes en ese sentido.

DEBEMOS desarrollar un código ético de los socialistas, que sea conocido y claro para los ciudadanos. El juicio sobre quién cumple ese código o se coloca fuera de él, debe emitirse por un comité ético. Este comité debe ser indiscutible. La trayectoria de las personas que lo integren debe garantizar su independencia respecto del propio poder coyuntural del partido. Su juicio tiene que ser respetado, cualquiera que sea, sin considerar la oportunidad política o la situación personal. En política se está al servicio de lo ciudadanos, y el valor colectivo de la organización tiene que estar por encima de la oportunidad personal. Nuestra gran fuerza, la que nos hace sintonizar con la inmensa mayoría de la sociedad, es la honradez; debemos recuperar ese mensaje y hacerlo visible, dejarlo fuera de toda duda.

ES igualmente necesario establecer la limitación de mandatos a un máximo de dos, tanto para los cargos ejecutivos del partido, como para los cargos públicos encargados de la gestión. Debemos explicar esta limitación como otra garantía de servicio de los miembros de nuestro partido a la sociedad. El poder se utiliza en primer lugar para mantenerse en el poder, los ciudadanos lo perciben. Una rigurosa práctica de limitación de mandatos regenera y da fuerza al partido político en su conjunto. Ha sido una de nuestras propuestas, pero no hemos sabido cumplirla.

DEBEMOS modernizarnos y no temer a las nuevas formas democráticas. Todos sabemos que las formas son esencia de la democracia. Apostemos por implantar de inmediato la posibilidad del voto electrónico y desde luego, las listas abiertas, sin medias tintas. Como decía Willy Brandt, atrevámonos a más democracia.

LA sociedad en la que vivimos, el mundo actual, nos exige votar ya ante la pantalla del ordenador, decidiendo ante los diferentes perfiles de los candidatos. Contamos con unas posibilidades como nunca ha habido en la historia para obtener información sobre cualquier persona y cualquier asunto. Este ámbito, sin miedo y con fuerza, hay que abrirlo y dotarlo de las herramientas necesarias. Las generaciones más jóvenes lo demandan, de esta forma se incorporarán con rapidez y facilidad a la participación electoral y política.

PERO siendo importantes las formas a las que hemos hecho referencia: código y comité ético, limitación de mandatos, voto electrónico, listas abiertas… los ciudadanos esperan nuestras propuestas de fondo en toda Europa.

AUNQUE el mercado imponga límites a lo posible, entre esos límites hay enormes diferencias sobre cómo actuar entre la izquierda y la derecha. Para decirlo de manera sencilla: la derecha piensa que debemos actuar lo menos posible sobre la economía. Pero la sabiduría popular es consciente de que el dinero llama al dinero, y si no actuamos y corregimos esa tendencia, las desigualdades serán cada vez mayores. En definitiva, los poderosos y los ricos lo serán cada vez más.

ACTUAR frente a esta tendencia natural de los mercados es el trabajo de la izquierda. Su respuesta debe ser la solidaridad y la redistribución de la riqueza por la vía de los ingresos y los gastos, dentro de un sistema económico sostenible que permita el desarrollo individual, en libertad y con dignidad.

UN elemento esencial es un sistema tributario justo y progresivo. Nuestro sistema tributario en la actualidad es injusto. Los asalariados cumplen rigurosamente con el pago de sus tributos y no hemos sido capaces de establecer exigencias equivalentes para las empresas. Nuestra administración no actúa eficazmente contra el fraude existente en actividades empresariales, profesionales, economía sumergida, etc. Son muchos, la mayoría, los trabajadores, empresarios, profesionales que cumplen sus obligaciones tributarias. Debemos exigir justicia respecto de quienes no lo hacen.

SEAMOS solidarios, sin complejos. Apostemos por lo servicios públicos esenciales. Aspiramos a la mejor sanidad, universal; a la mejor de las enseñanzas, primaria, secundaria, profesional y universitaria, con una adecuada dotación de medios. Para ello tenemos que invertir en el apoyo y la formación continuada de nuestro profesorado, en los materiales y en los contenidos.

DEBEMOS ocuparnos de los que no encuentran empleo. Seamos solidarios con el que no tiene trabajo (es difícil imaginar mayor desesperación). Pero tan solidarios como exigentes en que sean proactivos en la búsqueda de empleo y en su formación para alcanzarlo. Tenemos que ser solidarios y los que reciben esa solidaridad deben ser responsables. En este sentido debemos trabajar junto a los sindicatos, que también deben hacer su recorrido de cambio y de exigencia de rigor en la solidaridad.

DEBEMOS transmitir que la solidaridad tiene como contrapartida la lucha contra los abusos; desde la izquierda tenemos que hacer visible que estamos contra quiénes quieran aprovecharse de la solidaridad de la sociedad con ellos.

EL medioambiente no puede estar relegado al último lugar, aunque en este breve esbozo de ideas venga colocado casi al final, para que lo sustente todo. Políticas de transporte público intensas, de energías renovables, de urbanismo responsable con el medio físico, depuración de aguas, tratamiento de residuos, la reforestación del país, siempre prometida… también significan solidaridad y redistribución, ahora, con nuestros hijos y con las generaciones venideras.

PERO si algo merece ser destacado es que en este mundo globalizado, nuestras ideas no pueden quedar encorsetadas en las fronteras; hablar de solidaridad, sostenibilidad, justicia, dentro de los límites de los viejos Estado-nación no se corresponde con la ideología profunda de la izquierda, ni con la situación actual de la humanidad.

DEBEMOS globalizar nuestro pensamiento, influir en Europa, apostar por ella, construir el socialismo europeo federando los partidos nacionales, hasta crear el Partido Socialista Europeo; desde la izquierda debemos construir Europa, no regatear esfuerzos, en el mundo globalizado en el que vivimos, sólo podemos alcanzar la buena sociedad que deseamos, dentro de una Europa capaz de enfrentar los retos de la economía global y de expresar la solidaridad con lo ciudadanos de todo el mundo.

EL camino que nos espera es apasionante. Los ciudadanos nos exigen recorrerlo y ahora toca transformarnos y construir sobre esa llamada de atención, prácticamente en toda Europa gobierna la derecha, unirnos e ilusionar.

CONSTRUYENDO LA BUENA SOCIEDAD. EL PROYECTO DE LA IZQUIERDA DEMOCRÁTICA

2011-10-30T11:52:00.002+01:00

BUILDING THE GOOG SOCIETY. THE PROYECT OF THE DEMOCRATIC LEFT

Por Jon Crudas y Andrea Nahles[1].

Traducción: Manuel Camas

1. Europa en un momento decisivo

EUROPA se encuentra en un punto de inflexión. Nuestros bancos no cumplen su función, las empresas se están arruinando y el desempleo aumenta. Los escombros económicos del fracaso del mercado se están extendiendo por todo el continente.

PERO esto no es sólo una crisis del capitalismo. Es también un fracaso de la democracia y la sociedad en la regulación y gestión del poder del mercado. En este momento de crisis, rechazamos el regreso a una economía de crecimiento insostenible, desigualdad y ansiedad económica. Pero reconocemos que tampoco estamos en el mejor momento de la socialdemocracia.

EL futuro es incierto y lleno de amenazas, ante nosotros se encuentran los peligros del cambio climático, el fin del petróleo y la dislocación social creciente. Pero también es un momento lleno de oportunidades y expectativas: para revitalizar nuestro propósito común y cumplir el sueño europeo de libertad e igualdad para todos. Para hacer frente a estas amenazas y realizar esas expectativas se exige un nuevo enfoque político.

EN el décimo aniversario de la declaración de Blair-Schroeder de una tercera vía europea, la Izquierda Democrática ofrece un proyecto alternativo: la buena sociedad.

ESTAS políticas de la buena sociedad son democracia, solidaridad y el pluralismo. Es democrático, porque únicamente la libre participación de cada individuo puede garantizar la verdadera libertad y el progreso. Es solidaria ya que se basa en el reconocimiento de nuestra interdependencia y el interés común. Y es pluralista porque sabe que a partir de una diversidad de instituciones políticas, las formas de actividad económica y las distintas identidades culturales, la sociedad puede derivar la energía y la inventiva para crear un mundo mejor. Para lograr una buena sociedad sobre la base de estos valores nos comprometemos a: • la restauración de la primacía de la política y el rechazo de la subordinación de la política a los intereses económicos; • rehacer la relación entre el individuo y el Estado en una sociedad democrática; • la creación de un Estado democrático que rinda cuentas y sea transparente, el fortalecimiento de nuestras instituciones de la democracia en todos los niveles, incluida la economía; • la ampliación y defensa de las libertades civiles individuales; • reafirmar los intereses del bien común, como la educación, la salud y el bienestar, en el mercado; • redistribuir el riesgo, la riqueza y el poder asociado con la clase, raza y género para crear una sociedad más igualitaria; • Reconocer y respetar las diferencias de raza, religión y cultura; • poner las necesidades de la gente y el planeta antes de fines de lucro.

LA base de la buena sociedad es un desarrollo económico ecológicamente sostenible y equitativo para el bien de todos. No hay atajos o caminos ya hechos. En su lugar, sobre la base de estos valores y aspiraciones, vamos a dar cada paso juntos y de esta manera vamos a hacer nuestro mundo un lugar mejor para vivir, como Willy Brandt, dijo: “Lo que necesitamos es la síntesis del pensamiento práctico y la lucha idealista”.

TRABAJANDO en nuestro propio ámbito nacional, podemos lograr mucho, pero tenemos que reconocer que el capital se ha vuelto global, mientras que la democracia se ha mantenido prácticamente estancada en el nivel Estado-nación. Estas manifestaciones las hacemos socialdemócratas de Alemania y Gran Bretaña juntos y, al hacerlo nos hacemos más fuertes. La siguiente etapa es el uso de este texto exploratorio para construir una red pan-europea de los socialdemócratas, que, como nosotros, no quieren volver al pasado, pero mirando hacia adelante para construir una buena sociedad.

2. Aprender de la experiencia

EN junio de 1999, Tony Blair y Gerhard Schroeder, el primer ministro de Gran Bretaña y el Canciller de Alemania, publicaron una declaración conjunta sobre la socialdemocracia en Europa. Su declaración reunió las ideas de la británica Third Way (Tercera Vía) y el alemán Neue Mitte (Nuevo Centro). Alegaron que este nuevo modelo de la socialdemocracia había encontrado una aceptación generalizada: "Los socialdemócratas están gobernando casi todos los países de la Unión." Hoy en día ocurre lo contrario. Los socialdemócratas están fuera del gobierno de casi todos los países de la Unión.

LA etapa histórica de la socialdemocracia asociada a la Tercera Vía y el Nuevo Centro fue una respuesta al largo período de dominación de la derecha después de la crisis económica de la década de 1970. Una nueva etapa histórica del capitalismo había surgido, destruyendo el consenso acerca del estado del bienestar de la posguerra y el establecimiento de un nuevo consenso en torno a valores neoliberales y del libre mercado.

LOS éxitos electorales de la Tercera Vía y el Nuevo Centro fueron atemperados por compromisos y limitaciones. Ni el nuevo laborismo, ni el SPD fueron capaces de construir coaliciones duraderas para el cambio. En las elecciones de 2005 ambos partidos habían perdido millones de votos respecto a 1997 y 1998, y ambos habían perdido en las elecciones locales y regionales. Un número considerable de los partidarios tradicionales de la clase obrera habían perdido la fe en el Nuevo Laborismo y el SPD como los defensores de sus intereses históricos. Muchos se abstuvieron de votar, mientras que una minoría se identificaba con otros partidos que dicen representar sus intereses, como el izquierdista "Die Linke' en Alemania, y de mayor preocupación, el BNP fascista en Gran Bretaña. Las instituciones y la cultura de clase que sostenían el Laborismo y al SPD a través del Siglo XX habían desaparecido o perdido su fuerza social.

LOS modelos socialdemócratas de la Tercera Vía y el Nuevo Centro adoptaron acríticamente el Capitalismo globalizado. Al hacerlo, subestimaron el potencial destructivo de los mercados desregulados. Entendieron mal los cambios estructurales que tenían lugar en las sociedades europeas. Ellos creían que una sociedad basada en las clases había dado paso a una del individuo, basada en la cultura meritocrática. Sin embargo, el nuevo capitalismo no ha creado una sociedad sin clases. En el mercado la globalización dirigida por el boom económico generó un nivel sin precedentes de riqueza, pero la política de la Tercera Vía no fue capaz de evitar la desigualdad social. Tras una década de gobierno socialdemócrata, la desigualdad de clases sigue existiendo y las posibilidades de éxito, las oportunidades de educación, las oportunidades en general, siguen dependiendo de los antecedentes familiares.

LA era del neoliberalismo iba a acabar en su propia destrucción. Ahora la crisis económica ha creado un punto de inflexión. Tenemos una opción: podemos volver a como eran las cosas antes, al crecimiento insostenible, al mundo individualista y consumista del libre mercado, altos niveles de desigualdad, de ansiedad e incapacidad para enfrentar el peligro del cambio climático. O podemos definir una nueva visión de progreso basada en la justicia, la sostenibilidad y la seguridad en el que hay un equilibrio en nuestras vidas entre productores y consumidores, y un equilibrio entre el trabajo y nuestras existencia como individuos y ciudadanos. Hay una alternativa y debe ser construida a nivel europeo.

3. La buena sociedad

NUESTROS valores de libertad, igualdad, solidaridad y sostenibilidad son la promesa de un mundo mejor, libre de pobreza, de explotación y miedo. Tenemos una visión de la buena sociedad y una economía más igualitaria, que va a crear un futuro seguro, verde y justo. Pero para lograrlo el capitalismo debe llegar a rendir cuentas a la democracia y la democracia tendrá que ser renovada y profundizada de modo que sea apta para la tarea. Una buena sociedad no puede construirse de arriba hacia abajo, pero sólo puede venir de un movimiento hecho por y para el pueblo. La construcción de la buena sociedad será el mayor desafío de nuestro tiempo y que conformará la vida de las generaciones venideras.

Nuestros valores.

UN nuevo modelo de democracia social comienza con nuestros valores. Sobre estos se puede construir una buena sociedad.

EN esta nueva era global tenemos que vivir juntos, como individuos libres e iguales en sociedades multiculturales, y como ciudadanos de Europa. Tenemos que construir instituciones políticas que creen un sentido de pertenecer a una sociedad justa, y debemos llegar al resto de la humanidad mediante la creación de formas democráticas de gobierno global.

EL ideal de un mundo mejor, más justo y abierto resuena entre los millones de personas que están buscando nuevas maneras de vivir juntos. Se trata de una esperanza expresada por movimientos sociales globales y locales, en innumerables campañas monotemáticas, acciones sociales, de presión y en multitud de compromisos individuales informales en cuestiones políticas, caritativas y temas sociales. La tarea de la Izquierda Democrática es el desarrollo de la idea de una visión compartida del bien común a través del debate, la acción política y haciendo campaña entre los ciudadanos.

LA buena sociedad es la solidaridad y la justicia social. La solidaridad crea la confianza, que a su vez constituye el fundamento de la libertad individual. La libertad nace de la sensación de seguridad, un sentido de pertenencia, y la experiencia de la estima y el respeto. Estas son las condiciones previas fundamentales para la buena sociedad. Buscamos una vida de auto-invención y de realización personal. Este deseo de realización personal implica el derecho de toda persona a alcanzar su propia forma de vivir como ser humano. Pero sin el egoísmo del capitalismo de mercado, porque cuestionar este derecho de los demás es impedir vivir propiamente. La solidaridad expresa nuestra interdependencia. En un mundo globalizado, la solidaridad no tiene fronteras.

LA noción de autonomía es fundamental para un futuro en el que las personas tienen el mayor control posible sobre sus vidas. La autonomía no es una licencia, sino que lleva consigo las obligaciones y limitaciones de la vida con los demás. Se requiere que cada ciudadano disponga de los recursos -dinero, tiempo, reconocimiento social y político-, para hacer una buena vida para sí mismos. Esto significa derecho a un trabajo digno, educación y seguridad social. El mercado no puede distribuir de manera libre por lo que debe construirse una comunidad política amplia con el fin de decidir la distribución justa de los recursos. La autonomía del individuo es el producto de una comunidad política. La democracia y la central renovación para la política de la buena sociedad.

EL principio rector de la buena sociedad es la justicia, la base ética de la cual es la igualdad. Cada persona es insustituible y del mismo valor. En la buena sociedad cada uno merece el mismo respeto, seguridad y oportunidades en la vida, independientemente de su origen. La discriminación de clase, el racismo, la homofobia y los prejuicios contra las mujeres son contrarios a la ley y rigurosamente contestados en la cultura, la educación y el lugar de trabajo.

ELABORAR estos valores debe hacerse desde la sostenibilidad ecológica. La buena sociedad es parte del planeta y está en sintonía con su ecología. Se desarrolla de forma floreciente dentro de las limitaciones impuestas por ella.

Una economía justa y sostenible

EN el centro de la buena sociedad está el individuo como agente productivo. Sólo mediante la reorganización del sistema de producción podemos crear una sociedad de libertad e igualdad. El consenso neo-liberal no ofrece la libertad individual que prometió. La figura del ganador que sostiene todo la cultura del capitalismo ha dañado a la sociedad y también al individuo. Se falló al crear mercados libres autorregulados.

TENEMOS que desarrollar un nuevo tipo de economía basada en valores e instituciones de la buena sociedad. Estará caracterizada por una variedad de diferentes estructuras económicas y de formas de propiedad. Se asegurará a los trabajadores codeterminar las decisiones económicas de sus empresas. A partir de este pluralismo económico, podemos asegurar que no hay vuelta al crecimiento globalmente desequilibrado que condujo a la crisis.

NECESITAMOS un desarrollo ecológicamente sostenible que satisfaga las necesidades humanas de manera equitativa y mejora la calidad de vida de todos. Las transformaciones económicas a gran escala, el cambio climático, el cenit del petróleo y la necesidad de seguridad energética y la demanda de alimentos. Ha llegado el momento de empezar a discutir y luego implementar un nuevo modelo de prosperidad, que puede ser globalizado, pero sin conducir a un desastre ecológico. Un crecimiento de calidad requiere trabajo y progreso tecnológico que pueda dar lugar a más riqueza y una mejor calidad de vida, pero los mercados por sí solos no pueden lograr estos objetivos. El futuro demanda una más activa participación estatal, planificación económica y de desarrollo a largo plazo para construir una economía sostenible.

LA reforma de la economía puede comenzar con el gobierno poniendo los servicios de interés general -servicios públicos, transporte, correos, bancos y servicios públicos- bajo propiedad pública o control público, cuando esta sea la manera más responsable, equitativa y económicamente sostenible de garantizar estos servicios. Tienen que establecerse nuevas reglas para los mercados e incentivar con fuerza que se amolden a una economía más sostenible.

LA sociedad basada en el mercado y sus agentes requiere ser transformada en una sociedad civil, democratiza y más sensible a los ciudadanos y a la pequeña empresas.

Para el desarrollo económico y social, tenemos que equilibrar poder central fuerte con poder efectivo a nivel local. La capacidad de movilización de las organizaciones de la sociedad civil y los sindicatos deben fortalecerse.

LA primacía de la política sobre los mercados financieros tiene que reestablecerse. En el sector bancario deben establecerse una pluralidad de modelos de negocio más centrados en el cliente, que incluyan bancos comerciales, mutualidades, bancos regionales y cooperativas y sociedades de crédito, todos operando en distintas escalas.

TENEMOS que asegurarnos que el sector bancario se reestructura y se desarrolla en formas de gestión empresarial transparentes y responsables. Un nuevo marco de regulación y supervisión definirá el papel y la práctica de la banca y el sistema de remuneración de los ejecutivos. Solamente el Gobierno con su autoridad democrática, alianzas globales e ingresos tributarios puede alcanzar el nivel el necesario nivel de reforma.

LA crisis económica requiere de nuevas alianzas a nivel mundial; los países deben empezar a trabajar juntos en lugar de seguir compitiendo hasta el final. Necesitamos una regulación internacional y europea de los mercados financieros. Las empresas transnacionales deben someterse a un control democrático a través de la introducción de la democracia económica global con derechos definidos de información, consulta y cogestión de los representantes de los trabajadores. Las agencias calificadoras privadas, que tienen una gran influencia en los resultados económicos, necesitan una reforma y supervisión de la autoridad pública. La liberalización y la globalización del capital ha redistribuido la riqueza de las economías pobres a las ricas e incrementado el riesgo sistémico de un colapso económico mundial. Los controles sobre los capitales, el cierre de los paraísos fiscales y el establecimiento de un tributo sobre las transacciones financieras globales son necesarios para ayudar al desarrollo económico y proteger a las economías vulnerables.

UNA nueva política industrial necesita una planificación de las futuras prioridades y necesidades de Europa y sus economías nacionales. La industria representa cada vez un procentaj emenor del PIB. El empleo industrial está cayendo y los salarios se han estancado. La demanda interna disminuye y en algunos países se sostuvieron por el bajo precio de los créditos con garantía hipotecaria. Esa opción atajo para el crecimiento económico se ha cerrado. Las estructuras básicas de la industria tienen que ser mantenidas y modernizadas, porque ellas garantizan empleo y proporcionan una base para el sector de servicios.

HEMOS dependido de los desequilibrios de la economía mundial entre el enorme superávit comercial de algunas economías y el déficit de otras. Esta situación es insostenible y tenemos que repensar como regionalmente en Europa y globalmente, podemos tener relaciones comerciales más equilibradas.

LA política económica debe garantizar una diversidad de modelos de negocio y formas de propiedad económica. No queremos sustituir el monopolio del capitalismo por el monopolio del estado. Pero queremos que los mercados sean regulados para el bien común y el mayor grado posible de pluralismo económico. Gobierno en diferentes niveles, incluyendo los gobiernos locales que deben ser alentados a recaudar fondos en los mercados de capitales, conceder hipotecas y emitir bonos para sus propios proyectos de infraestructura.

LOS nuevos mercados verdes y un sector industrial de tecnologías renovables necesitan desarrollarse, tanto para una economía neutra en carbono como para la seguridad energética. En el corto y medio plazo la solución más eficaz para luchar contra el cambio climático es establecer un mercado mundial del carbono sobre la base de un cupo y un sistema de comercio. La eficiencia energética debe estar en el centro de la respuesta a la crisis económica, ya que es la ruta más rápida para la creación de empleo y el control de emisiones. Necesitamos desarrollar una estrategia ecológica coordinada por los gobiernos de toda Europa. Avanzar y reducir en gran escala los precios de las tecnologías renovables con potencial para sustituir a gran cantidad centrales eléctricas de carbón y nucleares. Para asegurarse precios asequibles en los mercados de energía los precios deben ser regulados y las empresas energéticas rendir cuentas.

EL conocimiento económico debe centrarse en la inversión, en innovación y en la generación de productos de alto valor añadido. Pero el conocimiento y la cultura relacionadas con la actividad económica debe extenderse más allá de los límites de sus zonas actuales de privilegio y sus exigencias no deben tener prioridad sobre el resto de la economía.

EL mercado no está logrando investigación y desarrollo de calidad. Organización y y transformación de la producción y la mejora de la innovación, requieren una importante financiación inicial del gobierno y un fuerte mercado de capital riesgo alineados a la misma. El éxito necesita una dinámica, firme y segura cultura institucional de toma de riesgos. Tales condiciones no existen actualmente en la educación superior. En cambio, las universidades, impulsadas por imperativos comerciales y objetivos están descuidando una cultura de la convivencia en la que las ideas y la comunicación fluyan. El sistema de educación superior debe estar disociado del mercado, de los imperativos comerciales y ser tratado como un bien público.

TODO el potencial del sector de servicios tiene que ser desarrollado, especialmente en los campos de la educación y formación, y en los servicios de salud, cuidados y servicios sociales.

NECESITAMOS un nuevo sistema agrícola, tanto local como global. La inversión debe realizarse en un sistema sostenible de alimentos orgánicos, donde los alimentos se producen, preparan y consumen a nivel local y donde la riqueza creada se mantiene dentro de las comunidades locales.

Trabajo digno y seguridad social

DEBEMOS trabajar por una Europa social en la que la gente está antes que los beneficios y donde la sociedad afirma sus intereses sobre los del mercado. Esto significa que las economías den prioridad al pleno empleo, niveles justos de salario y derechos en el mercado de trabajo que garanticen buenas condiciones y protejan a los trabajadores contra la discriminación y la explotación. Ello equivale a seguros sociales en caso de enfermedad, desempleo, pobreza y discapacidad, y pensiones de valor en la vejez. La democracia económica es fundamental para el proyecto social de Europa. Una Europa social debe extenderse más allá del trabajo, a una vivienda digna, energía de alta calidad y redes de transporte, buenos servicios sanitarios, sistemas igualitarios de educación y formación profesional, que preparen a los individuos para una vida digna y un trabajo digno. Este programa es una ventaja competitiva en una economía globalizada, no un obstáculo para el éxito económico.

NECESITAMOS una mezcla de prestaciones en dinero y de infraestructura social para sacar a la gente de la pobreza y para ayudar a estimular la demanda. El sistema fiscal debe contribuir a una distribución más equitativa del ingreso y la riqueza. Los salarios bajos no deben pagar impuestos. Los altos deben comenzar a pagar su justa parte y la legislación debe acabar con las lagunas fiscales y la evasión fiscal.

LAS políticas de bienestar que incentivan enfoques preventivos son importantes y deben fortalecerse, pero no deben ser utilizadas para ocultar recortes en las prestaciones. La fijación de la responsabilidad personal puede crear inseguridad y ansiedad social entre las personas más vulnerables de la sociedad, especialmente en una recesión. La gente necesita ayuda para llevar una vida digna libre de la pobreza y la exclusión social. Las prestaciones sociales son un derecho de ciudadanía y debe ayudar a las personas a manejar los cambios y situaciones de vulnerabilidad en todo el ciclo de vida.

LAS pensiones afectan al sistema económico en su conjunto y jugarán un papel clave en las estrategias de inversión social y redistribución de la riqueza. La revolución de la longevidad y el fracaso de los mercados financieros para garantizar un rendimiento razonable de los planes de pensiones personales hacen de la seguridad social una prioridad económica. En la última década, la sustitución de los planes de prestación definida con contribución definida, ha provocado un cambio fundamental de la riqueza en favor de los ricos. Se han transferido los riesgos por parte del Estado y las empresas al individuo. Esta tendencia debe invertirse en favor del sistema público “paga según te va” tanto en los sectores público como privados.

LAS políticas del mercado laboral se enfrentan al reto de la flexibilidad. El crecimiento de los contratos a corto plazo, el trabajo temporal, la subcontratación y el uso de los trabajadores por cuenta propia, a menudo han dejado a los trabajadores con menos derechos. El crecimiento del empleo ha sido en los puestos de trabajo de baja cualificación, con salarios bajos, en condiciones de pobreza y en los de alta cualificación, los empleos de alto salario, a veces también en difíciles condiciones contractuales y laborales. El creciente uso de trabajadores temporales y las agencias de trabajo está extendiendo estas condiciones a otras partes de la economía. La regulación puede terminar con los bajos salarios, baja cualificación y trabajo precario. Sindicatos fuertes son la mejor defensa contra la explotación. El trabajo y la calidad de vida puede mejorarse mediante la introducción de un salario mínimo digno. Sin embargo, debemos asegurarnos de que las condiciones de trabajo son compatibles con las responsabilidades familiares. Las competencias deben extenderse pero también democratizarse y radicalizarse de manera que pueda proporcionar los medios no sólo para "un trabajo digno", sino también para una vida digna.

Una nueva política de la democracia

LAS instituciones que en el pasado han dado acceso a las personas a las ideas y actividades políticas, como los sindicatos, las iglesias y los partidos políticos, se enfrentan al reto de la disminución de miembros acelerada. Mucha gente está descontenta con la democracia representativa. Han perdido la confianza en los políticos y los partidos políticos. Vivimos en sociedades en las que muchos son pesimistas sobre nuestro futuro. Esto es porque durante treinta años nuestras democracias sólo han ofrecido una visión de la sociedad: mandan los mercados y las ganancias. La crisis económica es una crisis de la democracia pero que también ofrece la oportunidad de revitalizar la política.

A pesar de la desilusión con los partidos políticos, hay niveles extraordinarios de activismo político-cultural en nuestras sociedades. La política se ha vuelto más individual y ética, y sus enraíza en la diversidad de creencias y estilos de vida. Los viejos estilos políticos colectivos y los monocultivos son rechazadas por algunos. Estos desarrollos están estimulando la búsqueda de nuevos tipos de estructuras políticas y culturales democráticas y se están reconectando las instituciones del poder político con los movimientos sociales y grupos políticos. El dar el poder a la comunidad y las campañas en torno a la justicia social y la sostenibilidad cada vez tienen más fuerza.

EL poder debe comenzar en la parte inferior y se delega hacia arriba. No podemos crear los agentes colectivos de cambio social, la gente sólo puede hacerse valer. Sin embargo, podemos fortalecer la democracia y así crear las condiciones para su aparición y nuestra capacidad para construir alianzas con ellos. Con poder real y la formulación de políticas que influyan en que pueda desarrollarse el espíritu de la democracia.

NECESITAMOS una nueva cultura de la libertad de información y un acceso más abierto a los medios de comunicación. Redes y bases de datos facilitados por la web son cada vez más importantes en las campañas, con lo que el poder político puede explicarse y movilizar a la opinión pública. Los partidos políticos siguen siendo una parte esencial de nuestras democracias. Ellos proporcionan la continuidad institucional, mientras que las redes suelen ser transitorias. Hay mucho que ganar en las sinergias entre ambos.

PARA que esto suceda los partidos necesitarán que sus propias culturas y organizaciones se abran y democraticen sus procesos.

DEBEMOS, en palabras de Willy Brandt, “atrevernos a más democracia”. Tenemos que fortalecer nuestra cultura democrática mediante la introducción de reformas electorales donde se necesiten y aumentar las oportunidades de participación activa y los procesos deliberativos de la toma de decisiones también dentro de nuestros partidos. Esta es una condición previa para partidos socialdemócratas y de los trabajadores fuertes en Europa. El tiempo de la comunicación de arriba hacia abajo ha terminado. Lo mismo puede decirse de los gobiernos tecnocráticos que le dicen a la gente cuáles son sus necesidades en lugar de persuadir con razones. La gente no cree más en asesores-relaciones públicas.

LA principal tarea en los próximos años será la de crear y consolidar la confianza política en la vida pública. La confianza es la base de toda acción política y social. Es mejor crear y unir en objetivos y decisiones comúnmente aceptados que la exclusión. Esto se logra mediante el inicio y la participación en un debate abierto no tratando de evitarlo.

EN el proceso de renovación democrática, los estados-nación pueden y deben hacer más, juntos y por separado. Pero es la comunidad política de Europa la que se debe utilizar si queremos que la crisis económica sea un punto de inflexión para un nuevo futuro y no un retorno a la política fracasada del pasado. El ideal europeo de un continente de ciudadanos seguros en el que todos vivamos libres y con plenitud, como es posible en sociedades justas y sostenibles, está a nuestro alcance. Pero deberemos dar un salto imaginativo y de gran ambición para hacer que suceda.

4. Una política para una Europa mejor. Una política para una Europa social

EUROPA necesita una "Estrategia post Lisboa” que se base en el concepto de "productividad social ". Productividad social relativa a un crecimiento social: incrementar el valor social y la calidad del trabajo, teniendo en cuenta los costes ambientales y sociales y desarrollando modelos de consumo sostenible. El bienestar de los ciudadanos y la calidad general de vida debe ser mejorado más allá de simples valores numéricos y monetarios. La riqueza debe ser redistribuida de manera más equitativa. Normas reguladoras efectivas deben introducirse para garantizar buenos, accesibles y completos servicios públicos, salarios justos, buenas condiciones de trabajo, educación gratuita para todos y un enfoque humano respecto de la inmigración y la solidaridad mundial.

La economía financiera

NUESTRA estrategia para una Europa social debe comenzar por hacer frente a la crisis económica. Al trabajar juntos vamos a establecer las bases para una Europa de una mayor cooperación, equidad y justicia social. Los Estados miembros están llevando a cabo sus propias políticas separadas, a menudo a expensas de sus socios europeos. Hay una urgente necesidad de coordinar estímulos fiscales a nivel europeo. El multiplicador de una expansión fiscal coordinada es mucho mayor que el que pueda conseguir cualquier país. En una respuesta coordinada la compensación entre el aumento de la deuda y el estímulo efectivo es mucho mejor para la UE en su conjunto que para cualquier país.

ES necesario introducir amplias reformas europeas en materia de gobernanza económica y financiera. La regulación de los actores de los mercados financieros en Europa no es suficiente. Una institución europea de supervisión puede hacer cumplir los requisitos de capital adecuados, aumentar la transparencia en el comportamiento de los inverosres y de los actores del mercado financiero y facilitar el intercambio eficiente de información entre las autoridades nacionales de supervisión. Los mercados financieros europeos deben convertirse en una fuente de estabilidad y desarrollo de una economía europea orientada a la producción. El énfasis en el logro de valor para los accionistas perjudica a la inversión de capital en activos fijos, y por lo tanto el crecimiento y el empleo.

CON este fin, necesitamos reformar el Banco Central Europeo y la Unión Monetaria Europea. Esto mejorará las perspectivas de que Gran Bretaña solicite unirse al euro. El mandato del Banco Central Europeo tiene que ser ampliado en forma de una ley que el Consejo y el Parlamento también puedan enmendar. Tanto como la estabilidad de los precios el mandato debería permitir otros objetivos sociales cuando sea necesario. Estos objetivos incluyen la prevención y reducción del desempleo, la estabilidad del sistema financiero, el apoyo a otras políticas económicas de la UE y la cooperación monetaria con las potencias extranjeras.

EL presupuesto de la UE tiene que incrementarse significativamente y debe poder redistribuir recursos considerablemente mayores que en la actualidad. Junto a esta reforma, la Comisióndebe tener el derecho, cando lo auorice el Consejo y el Parlamento, de incurrir en déficits.

EL Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe ser reemplazado por un acuerdo de coordinación de las políticas presupuestarias de los Estados miembros. Coordinación y centralización son en cierta medida las alternativas aquí; la mayor y más fiable la coordinación, la menor podría ser el presupuesto central, pero entre las dos medidas debe hacerse posible un cierto control sobre el total de los impuestos y las políticas de gasto de la UE.

Empleo y seguridad social

LAS diferentes trayectorias nacionales constituyen una fuente de fortaleza en la UE. Lograruna Europa social no significa la aplicación de un sistema único para todas las naciones, sino acordar un conjunto de resultados de bienestar. Un salario mínimo europeo, el que corresponde a la renta media nacional, ayudaría a limitar el aumento de las diferencias salariales en Europa y evitaría el "dumping social". Para impulsar su aplicación se requiere una organización similar a la Comisión de Salarios Mínimos de Gran Bretaña, con el cometido de hacer campaña y trabajar en estrecha colaboración con los sindicatos.

LA serie de fallos del Tribunal Europeo –casos Laval, Viking y Rueffert - han desregulado los mercados de trabajo, cambiando los términos de la Directiva de 1996 sobre desplazamiento de trabajadores. Ahora es necesario que una reforma para restaurar la negociación colectiva, los derechos de los trabajadores a la huelga, y establecer la igualdad para los trabajadores desplazados y migrantes en Europa.

EUROPA necesita políticas justas en materia fiscal. La competencia fiscal actual en Europa está llevando a un desplazamiento de la carga tributaria de las empresas a la renta de las personas y el consumo. Esto es regresivo e injusto y es necesario que haya una armonización de la política del impuesto sobre sociedades para proteger la base financiera de los sistemas nacionales de seguridad social. En el medio plazo, la Unión Europea (UE) debe tener sus propios recursos financieros, en base a un impuesto comunitario de sociedades y un impuesto europeo sobre transacciones financieras. Los paraísos fiscales deben proscribirse y las ganancias de las empresas someterse a imposición en los países donde se originan.

La seguridad energética y la sostenibilidad

EUROPA debe convertirse en la economía más ecológicamente sostenible del Mundo. Si los EE.UU. han iniciado una competición para convertirse en la "economía verde del Mundo”, Europa debe tomar parte en esta carrera porque toda la humanidad va a ganar. Necesitamos normas ecológicas europeas para las centrales eléctricas, que adopten una serie de objetivos sucesivamente más exigentes respecto de los estándares de emisiones, lo que impulsará la introducción de la captura y almacenamiento de carbono. Un objetivo de eficiencia para la generación de electricidad, que es similar al propuesto para los coches en la UE, haría difícil para un gobierno permitir la construcción de nuevas centrales eléctricas de carbón, sin unir a ellas algún tipo de tecnología de captura de carbono.

EQUILIBRAR la red a nivel europeo reducirá la necesidad de carbón y mejorará la seguridad energética al reducir la dependencia del petróleo extranjero y el gas. Suupondrá siginificativos recortes en las emisiones de carbono y en el plazo largo las facturas de combustible también se reducirán. Los esquemas bilaterales actuales de negociación tienen que ampliarse a toda Europa.

Justicia social global

UNA Europa social debe trabajar por la justicia en el comercio mundial. La UE sigue aplicando una agresiva agenda de libre comercio que negocia acuerdos de asociación económica con países de África, el Caribe y el Pacífico, que representa un grave riesgo para el desarrollo de los países involucrados. La última estrategia comercial de la Unión Europea, "Europa Global", está tratando de obligar a docenas de países más a acuerdos de extremo libre comercio en beneficio de las grandes empresas. Necesitamos una revisión exhaustiva de la política comercial de la UE y una nueva estrategia que ponga los derechos de las personas pobres y marginadas en su centro. La política comercial debe ser más democrática y responsable, e incluir un mayor traslado de información y participación real de la sociedad civil.

La democracia europea

PARA fortalecer la democracia europea en la economía hay que utilizar todo el potencial de la introducción de consejos de supervisión en las empresas públicas europeas (SEs) para que las partes interesadas co-determinan el control sobre el consejo de administración. La UEnecesita construir una cultura cívica a nivel europeo, que permitirá votar, sostener sus instituciones democráticas y someterlas a escrutinio. La UE necesita activar el debate público antes de tomar sus decisiones más importantes. Por representar a la opinión pública, el Parlamento Europeo, que es elegido directamente por el pueblo, necesita obtener el derecho de iniciativa legislativa y la elección del Presidente de la Comisión.

5. Invitación al debate

ESTE documento establece los principios de la buena sociedad. Pero el proyecto de la buena sociedad tiene que ser desarrollado por la propia sociedad, a través del debate y la acción. Por lo tanto, invitamos a la sociedad civil, movimientos sociales, sindicatos y miembros de nuestros partidos y los de todas las naciones europeas, a discutir y desarrollar las ideas expuestas en este documento. Nuestra invitación al debate se extiende a todos los que quieren una sociedad más justa, sostenible y democrática.

ESTO es sólo el comienzo.

[1] Jon Cruddas es diputado por Dagenham (Londres) y Andrea Nahles es Vice-Presidenta del Partido Social Demócrata Stiftung de Alemania (SPD), miembro del Bundestag y portavoz de Trabajo y Asuntos Sociales del grupo del SPD en el Bundestag.

PUEDE leer aquí ‘La Buena Sociedad’ en su fuente original: http://www.lwbooks.co.uk/journals/soundings/social_europe/building%20good%20society.pdf

PUEDE enviar sus comentarios sobre este documento a los correos electrónicos: cruddasj@parlaiment.uk y andrea.nahles@spd.de, o bien realizarlos en la página web www.goodsociety.eu/en

2011-10-29T15:23:00.001+02:00

El PP de Extremadura no miente, ganó las elecciones con el eslogan: “Lo primero, el empleo y las familias”, y está dando trabajo a sus familiares

El PSOE de Extremadura ha revuelto el ambiente político extremeño con una lista. La de los contratados en puestos de confianza. En el PP…, y en IU (el apoyo abstencionista que necesitaban los ‘populares’ para gobernar), el término “de confianza” lo han tomado quizás demasiado literal: resultado, han contratado en no pocos casos ¡a familiares! Un hecho que permitió ironizar al expresidente Fernández Vara, que mofándose del eslogan del PP extremeño en campaña -"Lo primero el empleo y las familias"-, no ha perdido tiempo en decir que en efecto, lo primero que ha hecho el gobierno de José Antonio Monago ha sido "dar empleo a sus familias".

El caso que ha saltado a la luz primero ha sido “el del primo de Fernando Manzano”, el Presidente del Parlamento Autonómico, que ya se ha publicado en ELPLURAL.COM. Un caso especialmente llamativo, porque el propio Manzano, que además es secretario de organización del PP, se ha encargado de darle morbo al intentar justificarlo: “mi chófer tiene que ser de mi absolutísima confianza –ha dicho-, porque va escuchando las conversaciones”. Naturalmente se preguntaron de inmediato sobre el contenido que pueden tener esas conversaciones que no pueden ser escuchadas por un funcionario público. Con el resultado

Los chóferes eran hasta ahora funcionarios
Es especialmente difícil de comprender la contratación cuando, según ha sabido ELPLURAL.COM, hay conductores que están mano sobre mano porque no pasan ese ‘filtro de confianza’, aunque ellos son funcionarios públicos. Porque el del caso del primo del Presidente del Parlamento no es único. Por ejemplo, también está el del Coordinador de la Presidencia, que tiene rango de Consejero, y que igualmente debe tener conversaciones explosivas que no puede escuchar un funcionario, porque él ha contratado ¡al cuñado del propio Monago como conductor!.

¿En quién confiar mejor que en la propia mujer?…
Es lo que debieron pensar el Director General de la Presidencia, que contrató a su mujer como Coordinadora de Seguridad Alimentaria; o el Secretario General del Servicios Extremeño de Salud, que contrató a su mujer como Directora de Gestión Económica de Mérida; o el Director General de Presupuestos, que igual no tiene nada que ver con ello, pero se ha encontrado con que han nombrado a su mujer Jefa de Servicio de Gestión Económica de la Consejería de Hacienda…

…¿o se puede confiar aún más en la secretaria?
También las antiguas secretarias han tenido su reconocimiento. Y así, El Director General, del que ya hemos hablado, contrata a la que fue su secretaria cuando él era alcalde de Almendralejo como Directora de una Residencia; o se contrata a la secretaria de un Director General como Coordinadora de Programas Socio-Sanitarios, o…. Claro, que aquí no hay excepciones por razón de sexo. Por ejemplo, la Consejera de Salud contrata al marido de su secretaria como director de Recursos Humanos de Sanidad en Mérida.

Y luego está el trueque
Y hay quien no contrata a los que están directamente relacionados por parentesco con ellos. Así, la pareja de la Vicepresidenta del Gobierno extremeño es contratado por la Alcaldesa de Cáceres como Jefe de Prensa de su Ayuntamiento. Y simultáneamente, aunque igual no tiene relación, la Vicepresidenta contrata a la hermana de la Alcaldesa de Cáceres como Directora General en su gabinete.

IU también tiene sus cargos
Izquierda Unida también tiene su cuota de poder. Recordamos que gracias a la abstención de sus tres diputados, el PP, que no cuenta con mayoría suficiente, puede gobernar en Extremadura. Así, el que es número 3 de la Coalición en Badajoz, ha conseguido el puesto de Director del Observatorio de Empleo, y otro alto cargo, una mujer, ha sido nombrada directora de una Residencia en Villafranca de los Barros.

¿Por qué no denunciaron esta lista de nombramientos antes? ELPLURAL.COM ha preguntado al PSOE extremeño esto, y nos dicen que “por respeto a los 100 días de cortesía que hay que dar siempre”. Bueno, en el propio PP hubo quien tuvo menos paciencia.

En el propio PP hay quien denuncia la situación
Tomás Martín Tamayo, que fue Secretario de Comunicación del PP extremeño, comenzó a denunciar la situación hace ya semanas tanto en su blog como en sus columnas en el diario Hoy. En concreto, el pasado 11 de septiembre ya escribió una columna llamada “La mujer del César”, en la que escribió: “desde hace más de un mes circula la noticia de un trueque de favores, estrafalario y desafortunado, entre la alcaldesa de Cáceres y Cristina Teniente, la ahora todopoderosa vicepresidenta de la Junta”. Caso que ya hemos apuntado.

Y hace sólo una semana, en otra titulada “Por si es necesario” –parece que había recibido alguna amenaza para que callara-, el antiguo cargo del PP, escribió: “Por aquello de la afinidad cercana, tampoco he dicho nada de la “austeridad” que supone contratar a los parientes y dejar a los funcionarios de brazos cruzados, ni sobre los clanes familiares, ni de las tres familias que podrían vivir un año con lo que alguno ha gastado en pasajes de avión. ¿He escrito algo sobre que una empresa madrileña de marketing dirija Extremadura? Monago propuso subastar sus zapatillas para darle el dinero a los pobres… Eso no lo superaría ni Gila…